МКД вправе лишить других «короткого пути» через свой двор

Все больше жителей МКД решают оградить свой двор металлическим забором.

Юридически для этого необходимо лишь решение собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке осуществляется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в Брянске товарищество собственников жилья (ТСЖ) установило вокруг дома ограждение с автоматическими воротами и калитками с домофонами, чем ограничили доступ в свой двор иных лиц. Но этот факт очень не понравился жителям соседних домов, т.к. через двор проходил короткий путь до остановки и магазинов.

Собственники помещений соседних МКД подали иск в районный суд с требованием о демонтаже ограждения. В своем иске они указали, что наличие указанного забора нарушает их права, а именно: он не согласован с местной администрацией, установлен с нарушением СНИП. К тому же конструкция, по мнению истцов, ограничивает доступ оперативным службам к домам, а истцам – к остановкам общественного транспорта, магазинам и другим элементам благоустройства.

В ходе разбирательства было установлено, что возведённый ТСЖ забор нарушает границы земельного участка МКД. Спорное ограждение частично расположено на территории соседнего земельного участка. В то же время доводы о том, что забор ограничивает доступ к принадлежащим истцам жилым помещениям оперативных служб, суд отклонил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного его занятия.

Одновременно, как следовало из заключения эксперта, установленное ограждение не соответствует градостроительным требованиям и нормам пожарной безопасности и обустроено без учёта сохранности сети востребованных пешеходных маршрутов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции подтвердил, что в результате действий ответчика по установлению ограждения придомовой территории было нарушено право общей долевой собственности жителей соседних домов, в том числе истцов, и обязал ТСЖ демонтировать металлическое сетчатое ограждение, а также калитку и автоматические ворота, которые препятствуют проходу людей.

ТСЖ подало апелляционную жалобу, указав на противоречивость заключения эксперта, недоказанность существования пешеходных маршрутов и наличия препятствий для свободного доступа жителей домов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие согласования проекта установки ограждения многоквартирного дома само по себе не может служить причиной для его демонтажа, а установка калиток и ворот не нарушает беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам инфраструктуры города, а также не создает препятствий для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

Также суд не нашёл оснований для утверждения, что забор препятствует проезду спецтранспорта

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отменив обязанность ТСЖ убрать калитки и автоматические ворота, перераспределил судебные и иные расходы между сторонами.

Истцы попытались оспорить в Конституционном суде РФ часть 5 статьи 16 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Но Конституционный суд РФ не согласился с позицией собственника помещения в МКД, указав в своем определении от 30.06.2020 № 1522-О, что в соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения могут иметь в частной собственности землю. Собственники вправе свободно владеть и пользоваться землёй, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования определяются на основе федерального закона.

Таким образом, возведение забора на придомовой территории не запрещено законодательством РФ. Установка ограждений не нарушает права жильцов соседних домов, даже если для них перемещение по иным маршрутам требует больше времени.

Наличие забора на придомовой территории не препятствует доступу оперативных служб к МКД и не противоречит противопожарным требованиям.