С учетом изложенного мы склоняемся к мнению, что сегодня нет каких-либо оснований для придания интернет-сайту режима особого объекта авторских прав (например, по аналогии с аудиовизуальным произведением). При этом поддерживаем тезис А. И.Савельева о том, что отнесение сайта к составным произведениям направлено в первую очередь на регламентацию внешних отношений, то есть защиты прав на него. С позиции регулирования внутренних отношений, которые касаются создания сайта, приобретения организатором создания сайта прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав сайта, перспективным подходом является квалификация интернет-сайта как сложного объекта интеллектуальных прав. Аргументируя эту точку зрения, обратимся к ст. 1240 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень сложных объектов интеллектуальных прав, а именно: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, база данных. Интернет-сайт в числе возможных сложных объектов интеллектуальных прав не указан.
Необходимо отметить, что в судебной практике уже встречаются упоминания интернет-сайта как сложного объекта, однако эти решения являются исключением и не используют термин «сложный» в контексте ст. 1240 ГК РФ: «С правовой точки зрения веб-сайт в сети Интернет представляет собой сложный объект интеллектуальных прав, наиболее близкий к произведению и поэтому имеющий правообладателя». Таким образом, возможность отнести интернет-сайт к сложным объектам связана либо с характеристикой перечня объектов как открытого и выделения критериев, по которым можно определить сложный объект, либо с возможностью характеристики интернет-сайта как одного из уже перечисленных объектов, среди которых наиболее вероятны мультимедийный продукт и база данных.
В настоящее время в ст. 1240 ГК РФ сформулирован закрытый перечень сложных объектов. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № А 23-4426/09 Г-20-238 также сделал вывод о том, что перечень сложных объектов не подлежит расширительному толкованию. В дальнейшем указанный тезис получил свое развитие в судебной практике.
Тем не менее в доктрине продолжают преобладать мнения, согласно которым закрытость перечня сложных объектов – вопрос дискуссионный. Чтобы определить, можно ли квалифицировать интернет-сайт как сложный объект, необходимо в первую очередь выделить критерии сложных объектов и проанализировать интернет-сайт на их соответствие. Поскольку ст. 1240 ГК РФ не содержит дефиниции сложного объекта, то в качестве наиболее приемлемого приведем следующее определение: «Сложный объект интеллектуальных прав представляет собой объект гражданских прав, созданный организатором такого объекта, включающий в себя несколько принадлежащих различным правообладателям охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, объединенных структурными связями, предназначенных для их использования по единому назначению».
На основе анализа законодательства и судебной практики в теоретических исследованиях было предложено выделять три возможных критерия сложных объектов:
-наличие лица, организовавшего создание сложного объекта (п. 1 ст. 1240 ГК РФ);
-включение в состав сложного объекта нескольких результатов интеллектуальной деятельности;
-невозможность использования сложного объекта в соответствии с целями, для которых он создавался, без внесения в него изменений (нарушения целостности сложного объекта) в случае запрета использования включенного в него результата интеллектуальной деятельности.
Анализируя позиции ученых и судов, необходимо отметить, что сложная природа (в техническом плане) современных сайтов приводит большинство исследователей к однозначному выводу о том, что по своей сути они могут быть отнесены к числу таковых. К примеру, Е. С. Басманова считает, что «интернет-сайт следует причислить к сложным объектам, поскольку он отвечает всем необходимым признакам сложности: имеет в своем составе несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, разнородных, созданных авторами в сотрудничестве (программа для ЭВМ, произведения графики и дизайна, литературные произведения и проч.); характеризуется сложной внутренней структурой (охраняемые объекты в составе базового элемента сайта расположены многослойно; гипертекстовые страницы Интернет-сайта, связанные между собой гиперссылками, в совокупности образуют иерархическую систему)». Такого мнения придерживаются и другие авторы.
Мы поддерживаем эту точку зрения и считаем аргументированным рассматривать интернет-сайт в качестве сложного объекта исходя из его природы и содержания. Вместе с тем, учитывая текущую судебную практику, следует проанализировать возможность отнесения интернет-сайта к одному из уже перечисленных сложных объектов интеллектуальных прав.
Как было указано выше, среди наиболее вероятных объектов для интернет-сайта могут быть рассмотрены мультимедийный продукт и база данных. Наиболее подробное исследование мультимедийного продукта как правовой категории проведено Е. С. Котенко, которая выделяет следующие признаки мультимедийного продукта: родовой признак в виде наличия в его структуре нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (сложность), а также такие признаки как виртуальность и интерактивность.
Автор приходит к выводу о том, что большинство интернет-сайтов (за исключением самых простых, не отвечающих признаку интерактивности) можно отнести к категории мультимедийных продуктов, поскольку «рассматриваемый объект состоит из охраняемых разнородных результатов интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства (дизайна), программы для ЭВМ и музыкального произведения). Сложный по своей природе, рассматриваемый объект создается в электронной (цифровой) форме. Функционирование этого объекта возможно только в случае взаимодействия с пользователем (интерактивность). При этом пользователь не просто просматривает интернет-страницы (подобно зрителю в процессе просмотра кинофильма), а сам активно осуществляет поиск необходимой ему информации, находящейся на сайте, переходя по соответствующим ссылкам к различным страницам как внутри сайта, так и расположенным на других сайтах». К такому же выводу о возможности отнесения интернет-сайта к категории мультимедийных продуктов пришли специалисты Исследовательского центра частного права.
В доктрине также отмечается, что если интернет-сайт может быть отнесен к категории «база данных», то и в этом случае снимается вышеприведенное противоречие. К примеру, В. О. Калятин, сравнивая дефиницию сайта, приведенную в п. 13 ст. 12 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, и определение базы данных, приведенное в ГК РФ, предполагает, что они имеют значительную схожесть, за исключением указания на сеть Интернет и наличие определенных программ. Таким образом автор подчеркивает, что сайт в части совокупности размещенной информации может рассматриваться как база данных. Этот тезис особенно актуален в связи с вопросами автоматического сбора и анализа содержания онлайн-платформ (в частности, социальных сетей).
В зарубежной доктрине также встречаются исследования, доказывающие возможность рассмотрения страницы интернет-сайта как базы данных 35, так и отрицающие такую возможность. К примеру, бюро авторских прав США так разграничивает обозначенные объекты: «Как правило, пользователи могут получить доступ ко всему содержимому веб-сайта, просматривая страницы веб-сайта или его иерархическую структуру. Напротив, пользователи обычно не могут получить доступ к содержимому базы данных в целом. Вместо этого пользователи извлекают конкретные данные, наборы данных или другой контент из базы данных, используя функцию запроса, которая выбирает контент, который соответствует определенным критериям, предоставленным пользователем. В то время как содержание веб-сайта полностью отображается в Интернете, данные, содержащиеся в базе данных, отображаются только в той степени, в которой они соответствуют конкретному запросу, который конкретный пользователь вводит в информационно-поисковую систему. Не все функции поиска квалифицируются как информационно-поисковые программы или системы. Например, веб-сайт может предоставлять функцию поиска, чтобы помочь пользователям найти определенную информацию на сайте, но это не превращает веб-сайт в базу данных, поскольку функция поиска не является единственной точкой входа для доступа к базовым данным или файлам».
В отечественной доктрине среди основных аргументов против квалификации интернет-сайта как базы данных называют отсутствие у него четких границ, в отличие от базы данных, которая является замкнутой системой. Возможно, аргументы о том, что интернет-сайт крайне близок по своей природе к базам данных и условно представляет собой базу данных в сети Интернет, обоснованны. Однако, учитывая, что законодательное регулирование предполагает рассматривать интернет-сайт (в целом) наравне с базами данных как один из видов составного произведения (то есть как равнопорядковые явления одного родового обозначения), данный путь представляется менее осуществимым в сравнении с рассмотренным ранее вариантом отнесения сайтов к мультимедийному продукту.
Таким образом, мы разделяем точку зрения квалификации интернет-сайта не только как составного произведения, но и как сложного объекта. Вместе с тем, с учетом существующего нормативного регулирования, среди наиболее вероятных вариантов не исключаем рассмотрение интернет-сайта как вида мультимедийного продукта.
Также важно отметить, что сегодня нецелесообразно выделять какие-либо основания для придания интернет-cайту режима особого объекта авторских прав (к примеру, по аналогии с аудиовизуальным произведением), поскольку законодатель квалифицирует интернет-сайт как составное произведение, а доктрина не усматривает противоречий при отнесении сайта к числу сложных объектов. В целом такое регулирование наиболее оптимально, хотя и требует дальнейшего исследования в части развития законодательства в области сложных объектов. Таким образом, можно согласиться с В. А.Дозорцевым в том, что феномен сложных, «многослойных » объектов требует своего дальнейшего осмысления и кристаллизации в законодательстве. В отношении интернет-сайтов до сих пор остается много нерешенных вопросов.
Если рассматривать многоуровневую структуру большинства современных интернет-сайтов, то вывод о составном характере произведения актуален только для верхнего уровня (дизайна сайта). В целом взаимосвязь всех уровней позволяет выделить интернет-сайт как сложное произведение. При отсутствии творческого составительства в подборе контента интернет-сайт не подпадает под охрану авторским правом.
С учетом изложенного полагаем, что минимальным необходимым шагом в реформировании законодательства будет принятие тех поправок, которые предлагались проектом Федерального закона №47538-6 в части закрепления интернет-сайта в числе сложных объектов интеллектуальных прав. С практической точки зрения, в силу того, что признание интернет-сайта сложным объектом интеллектуальных прав неоднозначно с позиции судебной практики, единственным вариантом эффективной передачи прав на указанные объекты является подробное перечисление всех составляющих компонентов интернетсайта, определение возможного правового режима их охраны и передача прав на них.
Завершая анализ правового режима интернет-сайта как объекта интеллектуальной собственности, сделаем выводы:
-Интернет-сайт, являясь результатом интеллектуальной деятельности, может иметь различные формы выражения, каждая из которых предопределяет правовой режим данного объекта.
-Интернет-сайт в зависимости от совокупности элементов, составляющих его содержание, может быть элементарным, то есть отображающим только один контент, охраняемый авторским правом. В таком случае он выступает как электронная форма произведения, не нуждающаяся в дополнительной правовой охране. Иными словами, в элементарном интернет-сайте нет творческой составляющей, и он не квалифицируется как самостоятельный объект интеллектуальной собственности, исключительное право на него отсутствует.
-Интернет-сайт, включающий на своем верхнем уровне (дизайн сайта, доступный пользователю) совокупность материалов при наличии их творческого подбора или расположения, может быть квалифицирован на основании ст. 1260 ГК РФ как вид составного произведения, интеллектуальные права на который принадлежат его составителям (разработчикам). Важно уточнить, что одновременно охраняются права авторов произведений, на которых основан интернет-сайт.
Представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что квалификация интернет-сайта в качестве сложного объекта либо составного объекта не в полной мере охватывает сложную природу сайтов и не позволяет квалифицировать интернет-сайт (в целом, во всей совокупности его составляющих) как особый объект авторских прав. По нашему мнению, в связи с многообразием форм выражения современных сайтов, на сегодня выделить какие-либо достаточные основания для придания всем возможным видам интернет-сайтов режима особых объектов авторских прав затруднительно. Несмотря на это, считаем перспективными дальнейшие научные изыскания в области правового режима интернет-сайтов как объектов интеллектуальной собственности с целью выработки концепции наиболее оптимального юридического регулирования.
Список использованной литературы
1. Архив Нижегородского областного суда. Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №33-1295 от 17.02.2015 г. [электронный ресурс] – «Консультант-Плюс».
2. Амелин Р. В. Указ. соч.; Право интеллектуальной собственности: Учебник. В 2-х т. т. 1 / Под общ. ред. Л. А. Новоселовой. - М.: Статут, 2017. – 452 с.
3. Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: Дисс. канд. Юрид. наук. - М., 2010. – 288 с.
4. Дементьева Е. С. Проблемы правового регулирования цифровой формы произведения. - М., 2016. – 182 с.
5. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. - М., 2005. – 215 с.
6. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2017. № 3.
7. Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт. - М.: Проспект, 2013. – 225 с.
8. Серго А. Г. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. №1.
