Можно ли выселить несостоятельного должника из единственной квартиры, если это не элитное жилье, а обычная небольшая «двушка»? Кредиторы одного из банкротов решили так и сделать, а взамен 40-метровой квартиры дать человеку 20-метровую. Ведь семьи у должника нет, а сам он по этому адресу не живет. Суды во мнениях разделились: первая инстанция встала на сторону банкрота, апелляция и кассация приняли решение в пользу кредиторов. А потом дело попало в ВС.
В мае 2018 года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру (40 кв. м) в центре Ижевска. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим. У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше. Спустя почти два года, в сентябре 2019-го, на собрании кредиторы решили, что один из них предоставит должнику взамен квартиру в два раза меньше (19,8 кв. м), но в другом районе, не в центре, стоимостью 850 000 руб. При этом двухкомнатную квартиру должника оценили от 1,6 до 2,2 млн руб. Разницу в стоимости планировали пустить на расчет с кредиторами.
Разные позиции
Должник пожаловался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает его имущественные права. Он указал, что единственное жилье имеет «иммунитет» и его нельзя реализовать. Первая инстанция не согласилась с кредиторами, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан, проживающих в республике. Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляция оказалась другого мнения. Суд посчитал, что норма жилплощади установлена в размере 13,3 кв. м на одного человека (ст. 50 ЖК), поэтому квартира на замену не нарушает имущественные права должника. Она находится в пределах города, в нескольких минутах от остановок транспорта. Суд согласился с кредиторами, что должника обеспечат необходимыми условиями, а кредиторы получат расчет. Позже решение «засилил» суд округа.
Тогда Стружкин обратился в Верховный суд, указав, что из-за подхода апелляции и кассации к разрешению спора он фактически лишился единственного жилья. По его мнению, суды неправильно применили нормы ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Она не содержит ориентиров для определения жилья как разумно достаточного. Судья ВС Денис Капкаев, рассмотрев кассационную жалобу, решил направить ее вместе с делом на рассмотрение в экономколлегию (дело №309-ЭС 20-10004), заседание назначено на 22 октября.
Что изменит ВС
Суды занимают противоположные позиции по приобретению должнику другого жилья, считает Евгений Зубков из Инфралекс. Некоторые проявляют гибкость, полагая, что единственная дорогостоящая недвижимость не может оставаться «неприкосновенной». Как правило, суды разрешают реализовать единственное жилье, если оно более 100 кв. м, говорит Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры. Например, по делу № А 60-56649/2017 суд разрешил включить в конкурсную массу пятикомнатную квартиру (147,3 кв. м). Другие же суды исходят из того, что «исполнительский иммунитет» в отношении единственного жилья абсолютный, поэтому купить дом «попроще» нельзя. Например, 16-й ААС по делу № А 63-12876/2017.
Зачастую суды ссылаются на отсутствие законодательно закрепленного механизма реализации предоставления альтернативной недвижимости, говорит Антон Красников, партнер ЮК ЗАО «Сотби» . Хотя еще в 2003 году Конституционный суд в Определении № 456-О призвал законодателя конкретизировать регулирование, установленное ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), и установить более четкие критерии жилого помещения должника, на которое нельзя обратить взыскание. Но законодатель оставил замечания КС без должного внимания, полагает Зубков. Законопроект вносился на рассмотрение Госдумы, но его отклонили.
По словам Зубкова, определение, которое вынесет коллегия по экономическим спорам по делу Стружкина, станет некоторым ориентиром для нижестоящих судов по аналогичным делам. С этой позицией не согласна Улезко.
Не думаю, что дело Стружкина внесет какую-то ясность в вопрос обращения взыскания на единственную квартиру. Важно, чтобы спор не свелся лишь к тому, чтобы ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья.
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры
По мнению Зубкова, вопрос должен решаться на законодательном уровне. Нормы также должны включать в себя и территориальное расположение нового помещения. Улезко полагает, что нельзя установить «универсальные правила на все случаи жизни». Все должно определяться индивидуально. Например, в зависимости от того, в каком регионе работает должник и работает ли вообще, где живет его семья и где он проживал в течение нескольких лет до банкротства. В данном споре, отмечает Улезко, должник не жил в спорной квартире. Экономколлегия ВС, быть может, найдет баланс интересов кредиторов и права должника на единственное жилье, заключил Красников.
Представляется, что ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций, а определение суда первой инстанции оставит в силе, ведь жилье должника никак нельзя назвать элитным.
Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс
Синченкова Анастасия
Источник: Право. Ру
Юридические услуги (арбитраж, суды общей юрисдикции, исполнительное производство, наследство, алименты и т.д.) на территории Ставропольского края. Более подробная информация на сайте http://law26-aakcko.nethouse.ru (адвокаты г. Ставрополь, г. Минеральные Воды Ставропольский край, контактная информа
Суд разрешил банкроту оставить единственное дорогое жилье
Можно ли продать за долги единственное жилье, если это большой элитный коттедж в ближайшем Подмосковье? Суды разделились во мнениях. Первая инстанция в своем решении учла поведение должника. По ее мнению, он специально продал все остальные квартиры, чтобы уберечь дорогой дом от взыскания.
18-й ААС отменил решение первой инстанции, которая разрешила продать за долги единственное дорогое жилье должника – дом в элитном коттеджном поселке «Барвиха Клаб» в Московской области. Спор о том, включать ли его в конкурсную массу, возник в деле № А 76-11986/2016. Там ВТБ банкротил бизнесмена Олега Назарова за долги по кредитам в размере 200 млн руб. Также в реестр включились Газпромбанк (83,6 млн руб.), Локо-Банк (39 млн руб.) и другие кредиторы.
В 2017 году суд ввел процедуру реализации имущества и «вернул» должнику объекты, которые тот продал, чтобы избежать взыскания. В их числе оказались три квартиры в Челябинской области, тот самый дом в поселке «Барвиха Клаб» площадью 386,1 кв. м, земля, машины и т. д. Квартиры в области в итоге достались добросовестным приобретателям, а покупателя обязали заплатить их стоимость. В конкурсную массу вернулся элитный коттедж, но должник возражал против его продажи. Он утверждал, что это единственное жилье для него, жены и несовершеннолетнего сына. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет. Закон запрещает налагать взыскание на такую квартиру.
В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья
5 ДЕКАБРЯ, 8:39
АС Челябинской области отклонил эти доводы и разрешил продать спорный дом. Он учел недобросовестность бизнесмена, установленную предыдущими судебными актами, которые аннулировали его сделки. Зная о долгах перед банками, Назаров стал распродавать все имущество, включая другие квартиры. Он целенаправленно выводил все жилье из конкурсной массы, чтобы защитить исполнительским иммунитетом наиболее дорогой объект, решил судья Александр Осипов. Кроме того, он учел, что сейчас должник и его жена нигде не работают, поэтому им было бы обременительно содержать такой большой дом. Судья также отверг аргументы о правах несовершеннолетнего ребенка на жилье. «Обеспечить ребенка местом жительства должны родители», – отмечается в решении суда. А сам Назаров должен оценить «необходимость проживания его с семьей в доме при отсутствии какого-либо дохода и работы у должника и у супруги». Иной подход означает необоснованный приоритет прав несовершеннолетнего ребенка и его родителей над интересами кредиторов, заключил АС Челябинской области.
9 августа 2019 года 18-й ААС отменил это решение. Коллегия под председательством Людмилы Забутыриной удовлетворила ходатайство Назарова и исключила коттедж из конкурсной массы. Мотивы судей станут ясны позднее, когда будет опубликован полный текст решения.
Неопределенность и недобросовестность
Решение первой инстанции, которая отказалась исключать дом из конкурсной массы, называет «абсолютно ожидаемым» старший юрист юридического бюро Падва и Эпштейн Евгения Лим. Суд учел очевидную недобросовестность должника и позицию высших судебных инстанций о том, что надо учитывать социальную норму жилплощади при оценке возможности обратить взыскание на единственное жилье, говорит Лим. «Тем интереснее будет исследовать мотивировку апелляционной инстанции, которая отменила определение», – заключает она.
Госдума так и не решилась принять закон о продаже единственного элитного жилья, хотя Конституционный суд указал сделать это еще несколько лет назад, напоминает старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Артем Фролов. Поэтому судам не хватает определенности во многих вопросах. Например, если должник своими действиями защитил жилье иммунитетом, но при этом имеет другое жилье, суд может отказать в исключении имущества из конкурсной массы. Но если другого жилья нет, то нет и разъяснений для судов, что в этом случае делать, рассуждает Даниил Владимиров из Saveliev, Batanov & Partners . По словам юриста, практика пока не дает ответов на вопросы, можно ли продать единственное жилье при условии покупки другого и кто должен определять условия сделок. В частности, цену и площадь.
Владимиров считает, что по отношению к кредиторам было бы справедливо реализовывать жилье с условием покупки нового. Разрешать вопросы о цене, площади, районе нового жилья должно собрание кредиторов, говорит юрист. При этом, по его мнению, должнику надо оставить право представить свои предложения с учетом социальных нормативов.
Евгения Ефименко
Источник: Право. Ру.