Исходя из следующей ситуации:
Банк выдвинул иск о взыскании с ответчика 233.680.9 рублей, который удовлетворил суд,
Указанная сумма в иске банка – является суммой по договору кредитования реструктуризированного долга от предыдущих (2014 г. и 2015 г.) договоров кредитования. Однако, эта сумма мошенническим способом фальсифицирована следующим образом: а) в приложенных банковских документах указано, что при своевременных выплатах по предыдущему (2014 г.) кредиту банк противоправно вменил мне штраф за не существующую просрочку (и в последствии еще накладывал подобные штрафы), т.е. дальнейшие выплаты по графику платежей банк уже учитывал не как платежи по кредиту, а как погашение штрафа – то есть, искусственным (мошенническим) образом формировал просроченную задолженность; б) реструктуризируя мой долг, банк нарушил требования Федерального закона «О финансовом оздоровлении...» от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в редакции ред. от 21.07.2014) в ст. 20, в котором указано, что реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов. Данного списания банк не произвел и все сфабрикованные и не сфабрикованные штрафы включил в сумму реструктуризированного долга. А на заявление ответчика о нарушении законодательства РФ и требовании пересмотреть договор – вообще не ответил, нарушив закон РФ «Об обращении граждан».
При реально выданных банком 270.000 р. на момент подачи данной жалобы ответчиком выплачено банку 543.000 р., т.е. более 200% от полученной суммы.
Судьей данные факты были полностью проигнорированы.
2. Судья нарушил требования ст. 67 ГПК РФ - оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судья полностью проигнорировал представленные ответчиком в деле доказательства, взятые им из своего личного кабинета банка «Восточный» сведения:
-о сфальсифицированных штрафах и размерах выплат;
-о незаконном удержании средств в виде страховой суммы и начислении процентов на не выданную сумму страховки.
3. Судья проигнорировал принцип верховенства права, пойдя на поводу у банка, который нарушил законодательство РФ, и в интересах капитализации своей прибыли отстаивает в своем банковском иске только «свое» договорное право.
В частности:
А) В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Но по обращению ответчика в банк о возврате страховой суммы банк вообще не ответил, т.е. нарушил Закон «Об обращениях граждан».
Б). Действия банка в отношении заемщика по представленным в его иске сведениям и данным из личного кабинета банка «Восточный» по статье 159 УК РФ однозначно квалифицируются, как мошенничество - сокрытие истины и иные действия, направленные на введение в заблуждение, а также, по статье 163 УК РФ, как вымогательство (распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам). В данном случае решение судьяа, с учетом представленным сведениям о состоянии здоровья ответчика, количеству лекарств, которое ему нужно покупать для поддержания своей жизни, наличию еще двух кредитов в других банках в соотношении с размером пенсии ответчика - не просто причиняет существенный вред правам или законным интересам, а является покушением на убийство ответчика.
4. Судья проигнорировал нарушение банком УК РФ: шесть месяцев назад ответчику от банка поступило предложение получить новый кредит на условиях выплаты им в течение 3 месяцев 5000 р., якобы за исправление кредитной истории. Эту сумму ответчик четко выплатил в срок, но в кредите ему было отказано и кредитная история не исправлена. Т.е. банк присвоил (по сути, украл) деньги ответчика.
5. На судебном заседании ответчиком был представлен встречный иск с подробной аргументацией о нарушениях истцом УК РФ и других законов РФ (о преступлении – мошенничестве, подлоге и фальсификация документов банком «Восточный»). Но данный факт судья в протокол не занес, а потребовал не переводить гражданское дело в уголовное и переписать встречный иск.
6. Судьей также было проигнорировано требование статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Статья 17 указанного Закона устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судьей.
30.4к
