(О нарушениях российского законодательства,
допущенных при внесении, рассмотрении, принятии
и «общероссийском голосовании» Закона России № ФКЗ-1)
(часть 1)
Уважаемые граждане России! С вашего позволения, начинаю публикацию подробного объективного правового анализа указанных в подзаголовке нарушений. Цель публикации – разъяснить всем россиянам, прежде всего не вникнувшим в суть вносимых поправок, одураченным широкомасштабной пропагандой во всех государственных СМИ и бездумно проголосовавшим за принятие закона, всю его противоправность и, к сожалению, весьма вероятные последствия.
Надеюсь, что данная публикация даст всем здравомыслящим людям, небезразличным к судьбе страны и своей собственной, возможность увидеть в какую правовую яму с далеко идущими последствиями, не гнушаясь прямым обманом и презрев законы Российской Федерации, бросили их депутаты всех уровней и Президент России, за которых они голосовали и кому поручили действовать только в интересах своих избирателей. Стоит ли допускать их к власти вновь?
Заранее приношу извинения за размер статьи и некоторую тяжеловесность, вызванные обилием серьёзных нарушений, что понуждает разбить её на части и печатать с продолжением.
Исходные положения
Конституция любого государства – это правовой акт высшей юридической силы, юридический фундамент государственной и общественной жизни, главный источник национальной системы права. Вся правовая система государства строится на основе положений этого нормативного акта. Она должна быть олицетворением стабильности и, поэтому, частое внесение каких-либо изменений в её текст недопустимо.
От прочих нормативных правовых актов она отличается тем, что, в силу своего верховенства над ними, её нормы имеют, прежде всего, концептуальный характер, определяющий стратегию всей правовой системы страны, но, ни в коем случае, не подменяют её.
Текст любого законодательного акта и, прежде всего, Конституции страны, должен удовлетворять двум основным требованиям: с одной стороны он должен быть предельно кратким и не допускающим разночтений, а с другой – максимально полным, учитывающим «то, что было, то, что есть, и то, что может произойти в будущем». При этом он должен обеспечивать максимально возможную стабильность документа столь высокого ранга, исключающую необходимость внесения в него частых изменений. Текст Конституции должен быть изначально очень хорошо продуман и отточен. Поправки в неё могут вноситься, но только в исключительных случаях, когда изменившаяся общественно-политическая обстановка не позволяет обойтись без них.
Конституция страны должна быть актом прямого действия, не допускающим различного толкования своих норм.
Часть 2 статьи 15 Конституции РФ устанавливает, что «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Федеральный Закон № 33-ФЗ от 04.03.1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» (далее «Закон № 33-ФЗ») – единственный правовой акт, устанавливающий «в соответствии со статьями 108, 134, 136 Конституции Российской Федерации порядок и условия внесения, принятия, одобрения и вступления в силу поправок к Конституции РФ».
Как же выполнили эти основополагающие требования авторы и законодатели, принявшие Закон РФ о поправке к Конституции Российской Федерации № 1-ФКЗ от 14.03.2020 г. «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее «закон РФ № 1-ФКЗ»)? С точностью до наоборот! Забыв о том, что законы страны и её Конституция написаны для всех её граждан и должны соблюдаться в равной степени ими всеми, они просто сделали вид, что их-то они вовсе не касаются.
Поэтому начнём с проверки соблюдения его установлений.
Процессуальные нарушения
1. Часть 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ исключает внесение одним законом более одной поправки к Конституции, кроме тех, которые с ней взаимосвязаны. В действительности одним Законом РФ № 1-ФКЗ внесено сразу 111?! Именно потому, что часть 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ категорически запрещает внесение одним законом более одной поправки к Конституции РФ, часть 3 этой же статьи устанавливает форму названия вносимого закона: не «О поправках…», а «О поправке» к Конституции РФ. Соответственно, внесение более одной поправки под таким названием недопустимо!
«Пакетное» голосование, предложенное гражданам априори, как само собой разумеющееся, вместо голосования по каждой из поправок раздельно, определенного достаточно твёрдо законом № 33-ФЗ, категорически неприемлемо. Очевидно, что именно оно выбрано в качестве основного механизма голосования в надежде, что граждане, проголосовав за 10-15 поправок, с которыми они согласны, заодно утвердят и все остальные, не заметив, что своими руками отбросили страну на столетия назад. Но это могло произойти только в случае, если им не дать опомниться и разобраться что к чему. Вот откуда такая спешка с прохождением Закона РФ №1-ФКЗ!
На это же была направлена и беспрецедентная информационно-агитационная кампания, развёрнутая всеми государственными (и не только) органами и средствами массовой информации: прессой, теле-и радиоканалами, в Интернете. Гражданам обещали золотые горы, если только они проголосуют за предложенные поправки. Совершенно безосновательные и аккуратно замаскированные обещания чуть ли ни райской жизни: другие государства не посмеют претендовать на российские территории (посмеют точно так же, как сейчас), никто не сможет искажать историческую правду (смогут точно так же, как сейчас) и т.д. с одной стороны, и полный запрет, в нарушение статей 28 и 29 Конституции РФ, агитации против поправок (подтверждено секретарём ЦИК РФ М.В. Гришиной) извините, просто «высосаны из пальца».
2. Твёрдо установленная статьёй 2 Закона № 33-ФЗ форма нормативного правового акта – Закона РФ о поправке к Конституции РФ, не может быть изменена никаким иным нормативным правовым актом, тем более такие изменения не могут дополнять Закон РФ № 1-ФКЗ незаконными статьями 2 и 3, фактически и юридически подменяющими Закон № 33-ФЗ, что недопустимо. Подобные, иначе не назовёшь, выкрутасы, вполне естественно привели к полнейшей правовой неразберихе. При действующих статье 136 Конституции РФ и Законе № 33-ФЗ, не вступивший в силу новый закон проходил в производстве в порядке, определённом незаконно включёнными в него и, соответственно, не вступившими в силу его же статьями 2 и 3. Нонсенс?! Стране очень хотелось бы узнать имя авторов столь революционной идеи одномоментного разрушения всей российской, а затем и всемирной правовой системы. Как минимум, Шнобелевской премии они вполне достойны!
3. Вопреки норме части 3 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, требующей, чтобы такой Закон «получал наименование, отражающее суть вносимой поправки», название Закона РФ № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» говорит сразу и обо всём и ни о чём. Ни о какой единой сути сразу более чем 100, никак не связанных между собой поправок, говорить нельзя.
4. Аббревиатура ФКЗ в наименовании закона РФ № 1-ФКЗ указывает, что он принят в качестве Федерального Конституционного закона. Но ещё 31.10.1995 г., в своём Постановлении № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный Конституционный закон «не может изменять положений Конституции РФ» и «Положения статьи 136 Конституции РФ могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона». Нарушение Конституции очевидно.
5. Был грубо нарушен порядок внесения, рассмотрения и принятия предложенного закона. Его строго определяет статья 4 Закона № 33-ФЗ, требующая, чтобы поступившее в Госдуму РФ предложение о внесении поправки в Конституцию РФ изначально было направлено в профильный комитет для проверки соблюдения требований Конституции Российской Федерации и Закона № 33-ФЗ. По итогам такой проверки профильный комитет должен был передать его на рассмотрение Госдумы, либо возвратить инициатору «в случае несоблюдения указанных выше требований». Несмотря на многочисленность и очевидность нарушений, это требование выполнено не было. Странно, что «высококвалифицированные» члены Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству, возглавляемого одним из авторов закона П.В. Крашенинниковым (может именно поэтому?), а потом и судьи Конституционного Суда РФ их «не заметили» и не исполнили предписаний закона. Может и не юристы они вовсе? Соответственно, говорить о том, что Закон был хоть в чём-то соблюдён, не приходится.
6. Именно противоречащие Конституции РФ и Закону № 33-ФЗ статьи 2 и 3 Закона № 1-ФКЗ, будучи лишь внесёнными в виде проекта в Госдуму РФ, никем не рассмотренные и не вступившие в законную силу, вопреки всем нормам права и здравому смыслу, определили порядок внесения, рассмотрения и принятия поправок к Конституции РФ, в том числе и закона № 1-ФКЗ, частью которого они являлись, причём, как будет показано ниже, с большим количеством несоответствий и коллизий.
Как указано в пункте 1.1 Порядка общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утверждённого постановлением ЦИК РФ №244/1804-7 от 20.03.2020 г., устанавливающем такой, противоречащий российским законам порядок, грубо нарушающий права граждан на волеизъявление и способствующий фальсификации результатов голо-сования, оно основано именно на недействовавшей в то время статье 2 Закона РФ № 1-ФКЗ и столь же незаконных Указах Президента РФ № 188 от 17.03.20 г. и № 354 от 01.06.20 г.
То есть Закон РФ № 1-ФКЗ и подзаконные акты на его основе принимались не в соответствии с действующим законодательством, а на основе собственных норм, лишь предлагаемых к принятию в будущем.
7. Поскольку, не вступившие в силу, статьи 2 и 3 Закона РФ № 1-ФКЗ противоречили действующему законодательству, и, прежде всего, действующей Конституции РФ, все их установления и нормы, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Конституции РФ, не могли иметь юридической силы, отчего не подлежали применению. В частности, назначенное на 01.07.2020 г. общероссийское голосование не должно было состояться, ибо частью 3 статьи 3 действующей и сейчас Конституцией РФ предусмотрены лишь две формы высшего непосредственного выражения власти народа: референдум и свободные выборы. Ни о каком «общероссийском голосовании» речь вообще идти не могла!
8. Статьёй 9 Закона № 33-ФЗ определено, что законодательные (представительные) органы субъектов Федерации «обязаны рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия». То есть законом даётся один год на рассмотрение всего одной поправки, а здесь 111 поправок законодательные органы всей страны рассмотрели за один день!?
Рассмотрение Закона РФ № 1-ФКЗ всеми законодательными (представительными) органами страны с такой космической скоростью говорит о наличии прочных коррупционных связей между ними. Инициаторы не беспокоятся о том, чтобы поправки принесли пользу государству и всем гражданам России. Их главная забота была о том, чтобы у избирателей не было времени разобраться в сути, целях и законности предлагаемых изменений, отчего любые поправки, которые, в конечном итоге, позволят им обрести неограниченную власть в стране, должны были быть обязательно приняты. Иначе – зачем было так спешить?
Частью 2 статьи 11 Закона № 33-ФЗ установлено, что «Совет Федерации на своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, устанавливает результаты этого рассмотрения».
Такой срок и порядок законодатель установил специально для того, чтобы поправки в Основ-ной закон России вносились не с кондачка, а обдуманно и после серьёзного обсуждения во всех слоях общества. Ведь гражданам придётся руководствоваться ими многие десятилетия.
А на деле? Лишь 4 субъекта Федерации из 85 потратили на обсуждение поправок аж… 3 дня, остальные «управились» за один!?
Если принять во внимание, что обе палаты Федерального Собрания одобрили закон «не глядя», в один день – 11.03.2020 г. и тут же направили субъектам, то установленный годичный срок истекает лишь 12.03.2021 г. Говоря иными словами, подвести итог его рассмотрению Совет Федерации мог только на своём первом заседании после этой даты. Сделать это ранее он просто не имел права!
(Продолжение следует)
