А ты докажи, что это зарплата!?

Определение от 14.09.2020 № 46-КГ 20-6-К 6

Фабула дела:

Гражданин (Истец) состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, уплачивал зарплату перечислением денег на карту со своего банковского счета. После увольнения работник обратился в суд с требованием взыскать задолженность по заработной плате, иск удовлетворен.

Мотивируя тем, что выплаченные на карту деньги не были признаны судом в качестве заработной платы, то полученная сумма является неосновательным обогащением, и обратился в суд с требованием о его взыскании.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд указал, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между Истцом и Ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения Ответчика или счётной ошибки представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что полученная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил.

Суд исходил из того, что полученные Ответчиком денежные средства в размере являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением с работодателя была взыскана заработная плата за спорный период, расчёт которой произведён Ответчиком самостоятельно и положен судом в основу решения. Доказательств обоснованности не представлено.

Позиция Верховного суда:

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки (ст. 137 ТК РФ).

Конституцией работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и их обоснования, возражений Ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 150 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Судом апелляционной инстанции нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применены к спорным отношениям, каких-либо новых обстоятельств не установлено. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения не мотивирован.

Определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.