Случай из практики. Как «испортить» товар

Добрый день, дорогие друзья!

Давно я не был на данном сайте, давно ничего тут не писал - не было интересных событий. По моим старым статьям Вы прекрасно понимаете то, что вопрос наличия просрочки в магазинах для меня очень важен.

А вот летом у меня произошло очень интересное событие и спешу с Вами им поделиться. Событие это заключается в том, что на меня сотрудниками гипермаркета было написано заявление по статье 7.17 КоАП РФ: за порчу товара. Итак, действие в трех актах.

Акт первый. Посещение магазина

02 июля 2020 года я пришел в один гипермаркет для приобретения товаров первой необходимости. Увы, но с апреля и фактически до конца июля я был без доходов. Поэтому товары в данном случае я выбирал кошельком.

Как законопослушный человек, я на входе в данный гипермаркет попросил админитратора предоставить мне бесплатно маску. У нас, как и по всей стране, действует так называемый “масочный режим”. В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области посещение магазинов разрешено только в масках и перчатках. Не будем сейчас спорить о том насколько данное Постановлении соответствует действующему ГК РФ и Закону РФ “О защите прав потребителей”, скажу лишь то, что здоровье человека главное.

Увы, но администратор отказала мне выдать бесплатно нормальную маску, но предложила отрезать рулон непонятного материала. Такая самодельная “маска”, на мой взгляд, не отвечает требованиям к лицевым маскам, которые установлены в технических условиях: маска должна быть минимум трехслойная, слои должны быть скреплены специльными нитками и особым способом. Поэтому я попросил позвать директора.

В тот день на улице была жара и я очень хотел пить. Поэтому я взял из ближайшего холодильника бутылку лимонада и вернулся к стойке администратора. Увы, подошедший директор также отказался выдать мне нормальную маску и потребовал, чтобы я покинул гипермаркет и оплатил лимонад, в противном случае на меня вызовут сотрудников полиции. Я же в ответ сказал, что я не против оплатить лимонад. И тут директор попал в интересное положение: обслуживают они только покупателей в масках, а тут пришел какой-то, употребил лимонад, а принять деньги от него сотрудники магазина не имеют права: он же без маски. Как быть? И директор поступил так, как ему посоветали Минпромторг РФ - вызвал сотрудников Росгвардии.

Минут через 10-15 приехали росгвардейцы. Сотрудник гипермаркета (не сам директор) написал на меня заявление по статье 7.17 КоАП РФ за порчу товара. Они посчитали, что раз я открыл бутылку лимонада и не оплатил ее, то, значит, я совершил порчу товара. В общем, бойцы росгвардии доставили меня в отдел полиции, где я провел минут 40 в ожидании когда же меня позовут для дачи объяснений.

Акт второй. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение протокола мировым судьей

Прошел практически месяц. И 27 июля 2020 г. часов в 7 вечера мне позвонил участковый и пригласил на следующий день к себе для составления протокола об административном правонарушении. Ок, пришел я к участковому и смотрю, а у него уже в компьютере набран монитор и от моего имени там напечатано, что, дескать, “признаю свою вину, меру, степень, глубину”. Тут мне пришлось уже участковому сказать, что вину я не признаю, рассказал все как было. Часа за два протокол был составлен и мы сразу же поехали к мировому судье для рассмотрения протокола по существу.

Еще час-другой пришлось подождать пока у мирового судьи появится “окошко” в расписании. “Окошко” появилось и меня пригласили в зал. Ну я же на память свою полагаться не могу, поэтому сразу же по пути в зал стал выключать на телефоне звук и включать на нем же диктофон. Это сразу же не понравилось почему-то судье и я сходу получил замечание от судьи, хотя ничего не нарушал.

Суду я еще раз пояснил свою позицию по данному делу, а также заявил два ходатайства: об ознакомлении с материалами дела и о вызове свидетеля. Согласно действующему КоАП РФ, у лица, привлекаемого к ответственности, есть право на защиту, а чтобы защищать себя нормально, нужно ознакомиться со всеми материалами дела. Вызов свидетеля был мною мотивирован тем, что показания свидетеля это одно из доказательств, мне нужно выяснить у свидетеля необходимые сведения и т.д. и т.п. Да, важное замечание:

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, все ходатайства подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. В моем случае подготовить ходатайства письменно я не мог чисто физически, т.к. не знал ни номера дела, ни фамилии судьи (да и фамилию судьи я узнал только после вынесения им постановления, т.е. в судебном заседании судья не назвал свою фамилию), ни данных свидетеля и т.д. Согласно судебной практике в целях соблюдения права гражданина на защиту, в данном случае суд должен был либо рассмотреть ходатайства по существу и разрешить их, либо же суд должен был разъяснить мне то, что ходатайства заявляются письменно и должен был предоставить мне время для подготовки ходатайств. Однако судья поступил иначе: выслушав мои ходатайства, суд удалился в совещательную комнату “на пять минут”. Спустя минут 20 судья робко заглянул в зал и сказал мне: “Я вернул административный материал участковому для исправления недостатков”.

Спустя несколько дней я повторно пришел к мировому судье для рассмотрения протокола и в этот раз судья вынес постановление, согласно которому на меня наложили административный штраф в размере 300 руб. за порчу товара. Выходя из здания мирового суда, я увидел участкового, который спросил меня: “Ну что?” Я ответил, что мне выписали штраф и участковый произнес фразу в духе “надо было сразу соглашаться, сэкономили бы время”.

Я решил, что обжалую постановление мирового судьи и подал жалобу.

Акт третий. Рассмотрение моей жалобы в районном суде

Я подал жалобу, а к жалобе приложил диктофонную запись самого первого судебного заседания. До рассмотрения жалобы я наконец-то ознакомился с административным материалом и прочитал основания для возвращения протокола участковому. Среди оснований для возврата я вычленил для себя два основных:

Недоказан факт принадлежности товара гипермаркету;

Недоказан умысел на совершение мною правонарушения.

С данным доводами я не согласен был, как не согласен был и с возвращением протокола участковому. Протокол возвращают только в тех случаях, когда устранить в судебном заседании недостатки протокола непредставляется возможным. Тот факт, что я взял пепси в гипермаркете никто не отрицал, а в материалах были справки о закупочной стоимости товара. Значит, основание для возврата как недоказанность факта принадлежности товара гипермаркету не катит. Умысел, а вернее его наличие или отсутствие, доказать можно было бы только свидетельскими показаниями. Поэтому я все это изложил уже в районном суде, как и свое мнение о бесплатных “масках”.

Судья районного суда согласился с моим ходатайством о том, что мировой судья должен был вызвать свидетеля и свидетель был вызван уже в районный суд. Сразу скажу то, что свидетель не явился. Поэтому у суда появилось сомнение в том, что у меня был прямой умысел на причинение материального ущерба гипермаркету, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому районный суд согласился с тем, что штраф на меня был наложен не правильно: постановление мирового судьи было отменено, производство по административному делу прекращено в силу отсутствия события административного правонарушения.

В первую очередь я понес временные потери, считайте сами: разговор непосредственно в гипермаркете “Ашан” с его сотрудниками, ожидание в отделе полиции, ожидание вызова к участковому для составления протокола, составление протокола, рассмотрение административного дела в мировом судье, составление жалобы, ожидание рассмотрения жалобы в районном суде. Все это длилось со 02 июля по 05 октября 2020 г.

Но даже если бы районный суд оставил бы постановление мирового судьи в силе, то сумма штрафа у меня уже была отбита у того же Ашана. А отбил я ее следующим образом: через несколько дней после того как на меня написали заявление по 7.17 КоАП РФ я снова пришел туда и купил у них лицевую маску. В случае продажи маски действует Закон РФ “О защите прав потребителей” и, следовательно, мне как покупателю должна быть предоставлена информации о товаре: кто произвел маску, когда, какой материал использован и т.д. Данной информации мне не предоставили и даже не выдали кассовый чек при ее покупке. Поэтому я в третий раз вернулся в этот Ашан с претензией о возврате денег за маску по вышеназванным основаниям, а также с требованием компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В четвертый раз я уже вернулся в Ашан за деньгами, которые я потратил на маску (целых 22 рубля), и компенсацией морального вреда.

А совсем скоро начнется публикация соответствующих видеороликов на моем YouTube-канале: Канал на youtube.com?view_as=subscriber