Статья 17 УПК РФ может реально дать СОВЕСТЬ правосудию

Не думаю, что риторическими пируэтами и выспренными филиппиками, можно пробудить совесть у судьи.

Каждый человек, находясь где находится кует свое завтра и завтра своего рода... хочешь ты того или нет

Спасибо. Очень интересно. Есть моменты, где я согласен с Вами. Не затрагиваю тему "кармы", предпочитаю рассуждать об обществе. Однажды, я пришёл к выводу, что общество живёт традициями. Традициями не в смысле поверий, а в смысле самом простом, обиходном. На уровне отношений. Что это означает? Это означает, что каждый из нас вносит вклад в формирование традиций. Любое наше действие воспринимается как допустимое для остальных. И наоборот: любое проявление общества, с которым мы сталкиваемся - это запущенная кем-то когда-то =мода=, может быть нами самими.

Понимаете? Видите жадность в обществе? - это наша с вами жадность. Лень, разгильдяйство? - мы поучаствовали. Невыполнение обещаний? - мы так устроили. Небрежение законом? - мы ставили Закон ниже Совести. Так принято - мы приняли.

А это и есть Совесть. - Совещательность с традицией окружающего мира. Может быть, Судья, как раз совестью в этом смысле и руководствовалась.

Вот такое представление. Кажется, оно материалистичней нежели воззрения о карме...

В вашем ответе выбрал два 2-а направления КАРМА..."ЗЕРКАЛО"...ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ связи...

Видео для Платошкина Н.Н. было подготовлено, но суть есть

А вот про вранье-традиции можно адаптировать отсюда

А остальное наговорю вам сейчас..

Наговорил традиции-совесть

Вот для чего нужна СОВЕСТЬ

Пример моего дела

Свято отступники правосудия РФ

(список по дате нарушений).

Всех свято отступников высвечиваю на одной существенной фальсификации, по Ленину В.И – главном звене цепи, потянув за которое «вытащишь» всё беззаконие системы правосудия.)

«…показаниями потерпевшей ХХХХной О,М., данных 15 июня 2017 года, согласно которым «… В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил; и его не разворачивало…» - есть ложь, записанная следователем и отмененная потерпевшей, в том же допросе на другое утверждение, с которой потерпевшая тоже не согласилась, но следователь настоял, что ваш смысл передан, а уточнения можете дать на суде: «…после того как произошел толчок в заднюю часть автомобиля …автомобиль тряхануло … не могу точно утверждать, что автомобиль не развернуло» (см.Прил.1,с.75, по м.д. т.1), (см. файл «ПРИЛОЖЕНИЕ к заявлению Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 1.pdf)

1. Старший следователь СО МОМВД России «Шиловский» майор юстиции Н.М. Тюрина фальсификация:

a. фраза «при этом автомобиль траекторию движения не изменил; и его не разворачивало…» внесена в обвинительное постановление необоснованно;

b. Заявление потерпевшей об этом во время изучения материалов дела уничтожила;

c. Заявление мое, после изучения материалов дела о пропаже заявления потерпевшей проигнорировала.

2. Руководитель следственного органа, начальник СО МОМВД России «Шиловский» подполковник юстиции А.И, Чернышев согласовал своей подписью документ.

3. Заместитель прокурора Шиловского района, младший советник юстиции И.А. Цунаев допускает следующие нарушения:

a. утверждает обвинительное постановления без исследования замечаний представленных защитой и находящихся в материалах дела;

b. была исключена возможность обжалования данного «утверждения», ибо Обвинительное заключение подписано 29 марта, копия вручена нам 11 апреля, а 12 апреля подписано, что направлено в суд, а нам это пришло 20 апреля

4. Предварительное слушание:

a. Заместитель Прокурора Шиловского района Комиссаров на предварительном слушании пояснил, что нарушений УПЗ не было. Оснований для возвращения дела прокурору … не имеется.

b. Судья Шиловского районного суда Долгополова М.А. отказала в ходатайствах защиты для возвращения дела прокурору

5. Судья Шиловского районного суда Долгополова М.А.:

a. Приговор (л.3): «…В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало…» - недопустимое доказательство;

b. Приговор (л.3): «В данном случае именно оглашенные показания, как потерпевшей, … данные в присутствии защитника, после разъяснения того, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.» - неприкрытая ложь, защитника не было, писменные доказательства не представлены.

6. Судья Рязанского областного суда Санникова В.В., Апелляц. Пост., с.3: «…показаниями потерпевшей ХХХХной О,М., данных 15 июня 2017 года в ходе судебного следствия, согласно которым «… В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил; и его не разворачивало…» - недопустимое доказательство.

7. Судья Рязанского областного суда Зотова М.Н., Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вышеприведенное доказательство недопустимости фразы: «…Вывод суда о виновности Абанина С.Н. в совершенном преступлении, вопреки его утверждениям, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, …показаниями потерпевшей ХХХХной О.М, данными 15 июня 2017 года в ходе судебного следствия …Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, а дана надлежащая оценка действиям Абанина С.Н.» - ушла от прямой оценки приведенных недопустимых доказательств в кассационной жалобе.

8. Судья Верховного Суда Российской Федерации Смирнов В.П.: «…Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания потерпевшей ХХХХной, … Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают…» и т.д. ничего конкретного по жалобе, в том числе и факте фальсификации. ХОДАТАЙСТВО

9. Принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по уголовному делу №1-55/2018 в кассационной жалобе, направленной в Верховный суд РФ было представлено 40 нарушений закона, в том числе: необоснованность аргументов защиты в приговорке-7; фальсификаций в доказательствах приговора – 4; противоречий в приговоре – 15, в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления, в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 года об отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не были изучены и оценены представленные мною доказательства, а общие фразы обоснований не обеспечивают законность (Статья 7 УПК, 15, 49, 120, 123 КРФ, 6 статья европейской конвенции), а именно, требование мотивированности любого процессуального решения.

Ответы прокуратуры РФ по фальсификации приговора (см. выше «главного звена»:

9.1. Прокуратура Рязанской области, начальник уголовно-судебного управления старший советник юстиции Т.А. Комогорцев, исполнитель, прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления советник юстиции А.И. Белов, СОГЛАСОВАНО, начальник апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления советник юстиции В.В. Миронов:

- «Суд в приговоре дал оценку оглашенным показаниям потерпевшей ХХХХной О.М., признал их допустимым доказательством, согласующимся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.» Самостоятельно исследования не провел.

- «Отсутствие адвоката при допросе потерпевшей ХХХХной О.М. в ходе предварительного следствия не является нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку обязательного участия защитника при производстве данного следственного действия законом не предусмотрено.» Перевернул претензию «с ног на голову», вопрос шел о фальсификации судьи Долгополовой. Ответ пришел без подписей, обоснование по этому вопросу ИО Прокурора Рязанской области – не состоятельны (доказательства направлены в прокуратуру РФ от 13 апреля 2020 г На исх. От 03.032020№ 12-6037-19)

9.2. Прокуратура Рязанской области, заместитель прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эпп: «Довод жалобы о недопустимости оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ХХХХной О.М., данных на предварительном следствии 15.06.2017, проверен.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшей ХХХХной О.М. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и О.М. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Нарушений ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку показаниям потерпевшей ХХХХной О.М., данным на предварительном следствии, признав их допустимым доказательством, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.»

Переписав фальсификацию суда ответчик утверждает: «поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу» - утверждение без приведенных подтверждений является не только существенное преступление закона заместителя прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эппа, но и издевательство над законом и мной.

Ответ заместитель прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эпп перевернут с конца на начало, как это квалифицировать? (доказательства направлены в прокуратуру РФ от 13 апреля 2020 г На исх. От 03.032020№ 12-6037-19)

9.3. И.О. прокурора области старший советник юстиции Ю.И. Монахов: а) «…Показания потерпевшей ХХХХной О.М., данные на предварительном следствии 15.06.2017, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ после ее допроса в связи с наличием существенных противоречий в части удара и изменения траектории движения автомобиля. Обязательное участие защитника при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.» Так называемые обоснования ИО согласуются с обоснованиями см. п. 9.1. Диву даюсь, как, по сути, Прокурор области, уверенный в своей безнаказанности, отвечает на вопрос фальсификации судьей Шиловского районного суда Долгополовой о присутствии защитника на допросе потерпевшей. Стоит посмотреть Протокол допроса соответствующую графу и так смело лжет! К сожалению, это – диагноз Прокуратуры Рязанской области. Б) Не могу не доставить вам удовольствие и в другом его утверждении (ложь в ответе прокурора Рязанской области повсеместно): «Согласно приведенным в приговоре показаниям эксперта Денискина А.В. не изучение им фотоснимков с места происшествия не повлияло на дачу заключения, так как он сам осматривал автомашину «Тойота-Таун» и автомашину КамАЗ. Суд в приговоре дал оценку вышеназванным доказательствам…»

ИО прокурора области не исследовал показания того же эксперта в его заключении № 3152/3153 (т.3,л.д.117):

- «В распоряжении эксперта на цифровом носителе были представлены фотоснимки, зафиксированных в районе места происшествия.»

- третий вопрос экспертизы – механизм образования следов без фотографий, снятых по определенной технологии, не решается (см. там же). Поэтому (см.выше)«факт не мог повлиять на дачу заключения»-на совести прокурора области и далее… .

Кроме всего прочего подпись ИО выполнена с нарушением закона (доказательства направлены в прокуратуру РФ от 13 апреля 2020 г На исх. От 03.032020№ 12-6037-19)

9.3. Начальник отдела кассационно-надзорного управления В.А. Легецкая: « … толчок в заднюю часть Вашей машины, траектория движения не изменилась, автомобиль не разворачивало…» на данную запись генеральной прокуратуры могу сказать только одно – выбранный мной факт фальсификации – главное звено общей цепи недопустимости работы правоозхранительных органов РФ.

Другие факты, приведенные, так называемых доказательств представителем генеральной прокуратуры полностью ничтожны и мной это доказано, опровержения со стороны… (см. 9.4)

9.4. Начальник кассационно-надзорного управления И.В. Баринов:

Ваша повторная жалоба рассмотрена. Новых доводов… не содержится. Мотивы…признаны законными и обоснованными…

Не состоятельны, ибо: а) он не дал оценку безграмотное ведение канцелярии прокуратурой Рязанской области какие меры приняты; б) полностью проигнорировал приведенные факты, обосновывающие приговор недопустимыми доказательствами; в) существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела как на суде, так и на этапах его обжалования г) И.В. Баринов нарушил Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным…

В данном случае нет:

- мотивированного ответа на 1–й вопрос (отсутствие канцелярской культуры)

- почему фразу, которую не сообщала потерпевшая проходит красной линией по всем документам, обосновывающим мою вину?

- почему ложь судьи Долгополовой (Шиловский районный суд) не получила оценки прокуратуры?

- почему ложь в исследовании автотехнической экспертизы (см.п. 9.3, п.п.б) не получила должной оценки правоохранительных органов.

- почему нарушения (см. п. 9) повисли в воздухе?

Выводы: