Приговор Михаила Ефремова - чем дальше в лес...

Поводов удалить Ефремлва "далеко и надолго" придостаточно, а его личное поведение, также есть предпосылка... и не понятно почему при таком облике у него оставались права на вождения. Все это требовало от суда большой скурпулезности, чего я не заметилМоё обсуждения базируется на материалах на "8 сентября в 11:00 Пресненский суд Москвы начинает оглашать приговор актёру Михаилу Ефремову. NEWS.ru ведёт текстовый онлайн из зала суда.https://news.ru/incidents/prigovor-mihailu-efremovu-tekstovyj-onlajn/ и личном опыте фальсификаций моего приговора. Вопрос, который, утверждаю, не исследовал суд, не предоставил материальных вещественных доказательств, кто и где был в машине перед ДТП. То что Ефремов был один ПРОТИВОРЕЧИТ здравому смыслу и косвенным оказаниям

(просмотрено 04.11.2020 в 11 ч.)Обратите на время прокрутки 2.16 м.Поэтому 1) 12:13 Судья: Суд не может принять показания Ефремова о том, что не помнит, как управлял автомобилем, достоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, которым суд доверяет.

Внимание личный опыт:

В моем деле запись была аналогичной, но материальных доказательств как у меня, так и здесь нет
смотрите:
а) никак не рассмотрены косвенные оказания видео
б) 12:19 Суд не может признать показания свидетеля защиты Кобеца (утверждал, что Ефремов в момент аварии не находился за рулём. — NEWS.ru) достоверными, так как они опровергаются всеми собранными доказательствами. НАДО БЫЛО ВСЕМИ заменить на конкретные, перечислив их

Что интересно
-Где биологическая экспертиза подушки безопасности водителя?

-Почему отказали в аналогичной биологической экспертизе подушки безопасности пассажирского сиденья?

Внимание, личный опыт Свидетель обвинения в моем деле утверждал, что у меня из носа текла кровь (полагаю почувствовав поддержку всей "мафии" пос. Шилова вошел в образ) Этот факт судом был замят, экспертизу делать отказали.

в) 12:14 Суд считает, что показания свидетелей Бабикова и Набокиной (свидетели обвинения. — NEWS.ru) логичны и последовательны.

Внимание, личный опыт:

Текст один в один с моим приговором, хотя в моем приговорен СОГЛАСОВАННОСТИ НЕТ, есть существенные противоречия свидетелей обвинения, но судья не замечает и не приводит.
Здесь тож САМОЕ!
-ЛОГИКА И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ не есть ИСТИНА, а она порой бывает и НАОБОРОТ;
-а то что нет у свидетелей обвинения данных о других пассажиров настораживает
2)12:44 Судья: Выводы, сделанные экспертом Фиалко, не вызывают доверия.
На основании чего?

3)12:23 Показания свидетеля защиты Гаева суд также не считает достоверными. Показания Кобеца и Гаева не согласуются с обстоятельствами происшествия, говорит судья

Если это обоснования, то я утверждаю, что в глубинке, что в столице...

4) 11:35 «Вина полностью подтверждается собранными доказательствами», — судья.

Фраза стандартная, а вот с учетом моих "заметок постороннего" далеко не факт

5) 11:59 Судья приходит к выводу, что согласно проведённой экспертизе автомобиля, он был технически исправен.

Обращаю внимания на заднее правое колесо

У меня вмятину от удара, бортанувшего меня автомобиля, при условии, что в таком состоянии ехать без трения о брызговик не возможно суд не заметил

Вывод

1. Я не оправдываю и не обвиняю, я говорю МАЛОВАТО МАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!

2. Как представитель источника власти России, причем, незаконно осуждённый и не нашедший в структурах правосудия ответственных работников, отвечающих за свои действия по закону и совести, требую существенной реорганизации правоохранительной системы в интересах Конституции РФ и народа РФ.
3. Без системного анализа всех МЕХАНИЗМОВ беззакония, без принятия концептуальных решений, правоохранительная система России приведет в конечном итоге к большим моральным и материальным потерям в обществе, ибо это - путь к хаосу, а бессовестность – его признак.
Факт необоснованности принимаемых судами решений в смертности на дорогах и в коррупции в органах.