Мифы антиколлекторов. Часть 1
Добрый вечер, друзья✊.
Сегодня неожиданная статья.
😳Да-да, я тоже вхожу в ряды Антиколлекторов.
Но мой принцип - всегда основываться на праве и не врать людям.
Никогда не буду очернять конкретных своих коллег-это тоже не в моих принципах. Но молчать о некоторых их заблуждениях я не стану.
Поэтому сегодня предлагаю обсудить не банки, не МФО и не судебных приставов, а заблуждения некоторых моих единомышленников - #антиколлекторов.
И одновременно эта статья обязательно поможет вам бороться со взыскателями грамотно.
Погнали, первый миф антиколлекторов👇:

"По 307 статье Гражданского кодекса я имею право не платить".
Это одно из самых распространенных заблуждений.
Хотя в принципе я всегда призываю вас - если не можете оплачивать #кредит - перестаньте платить полностью.
Но помните, не нужно давать кредиторам лишний повод для давления на вас - не делайте неверные ссылки на законы
Давайте обратимся к части 1 статьи 307 ГК РФ:
"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности."
Вот это опасное "воздержаться от определенного действия" и создаёт впечатление, что заёмщик на основании этой статьи может воздержаться от оплаты. Но если внимательно вчитаться в смысл, то на самом деле, это действительно только впечатление.
В статье подразумевается, что обязанностью одной из сторон договора может являться не только совершение какого-то действия но и, напротив-воздержание от такого совершения.
Как пример здесь можно привести обязательства по договору хранения: тот, кто хранит вещи по договору обязан воздержаться от пользования этими вещами (ст. 892 ГК РФ).
Поэтому, к сожалению, ссылаться на статью 307 ГК РФ, обосновывая неоплату по кредиту, неграмотно❌.
А вот сослаться в обоснование неоплаты на Закон " О защите прав потребителей", а именно на его статьи 12 и 29 - вполне правомерно✅.
Но это, как говориться, история для другой статьи.
Второй миф антиколлекторов👇:

"По 333 ГК РФ в суде я могу отменить ВСЕ проценты на сумму займа".
К сожалению и это не совсем так.
Действительно, #неустойка может быть уменьшена судом и в некоторых случаях уменьшена значительно.
Но не для всех дел это актуально. А всё потому, что 333-я статья разрешает уменьшение неустойки только если она явно несоразмерна тому нарушению, которое допущено.
Поэтому здесь не стоит надеяться, что неустойка в размере тысячи рублей при задолженности, например, в 15 тысяч, будет списана судом😕.
А вот если неустойка по размеру приближается к сумме долга или больше его-шансы её уменьшить значительные😃.

При грамотном правовом подходе в большинстве случаев это удаётся сделать, особенно в судах с микрофинансовыми компаниями. Они особенно бесцеремонны при начислении неустоек.
Но нужно очень чётко понимать, что к начисленным процентам эта норма никак не относится, ведь #проценты - это не неустойка.
Итак, ссылаться на статью 333 ГК РФ, говоря о снижении процентов, неправильно⚡.
Но, внимание, друзья, это вовсе не означает, что проценты снизить нельзя.
Можно и ещё как можно☀. Всё конечно зависит от конкретных нюансов дела.
Но в любом случае к снижению процентов будет применяться не ГК РФ, а специализированное законодательство, регулирующее кредит и #займ
Завтра мы рассмотрим ещё несколько подобных мифов - следите за нашими публикациями. Для этого советуем подписаться на наш канал.
Я безмерно уважаю всех своих единомышленников-антиколлекторов-но убеждена❗, что все мы должны нести людям правду, без искажений и прикрас, чтобы не было потом неприятных сюрпризов для человека, поверившего нам.
Пишите в комментариев, сталкивались ли Вы с подобными ошибками (обманом), разберём ваши случаи.
📌Любовь Романова - Руководитель Службы кредитных экспертов-желает Вам здоровья ФИзического и ФИнансового.
Почитайте также мои статьи:
👉 "Какого должника боятся коллекторы"
👉 "О чём нам лгут коллекторы. Часть 1"
👉 "О чём нам лгут коллекторы. Часть 2"
👉 "Как коллекторы на 235 миллионов попали. А приставы стали уголовниками".
и другие.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Ещё можно указать, что ты гражданин СССР 😂
Тоже приколько будет! )))
1. с т.з. юридической всё правильно, но антиколлекторы разговаривают с людьми юридически не подготовленными и эмоционально подавленными, так что здесь я думаю не актуально за смысловые нагрузки цепляться;
2. PR дело тонкое
1. Такие вот "смысловые нагрузки" могут в некоторых случаях стоить денег. Но и без этого, зачем выглядеть в глазах коллекторов не грамотным человеком? Важнее показать им свою грамотность, чтобы было ясно, что связываться с вами не стоит. Вот поэтому и "цепляемся". И нам кажется такое "цепляние" весьма продуктивным и важным в практическом смысле.
2. Второй пункт в принципе не ясен. Если разъясните, что именно имели ввиду, обязательно ответим.
1. Для меня коллекторы животные с низкой организацией мышления, поэтому что-либо объяснять этому скоту я не вижу смысла. Юридически они никакой опасности для правильно себя позиционирующего проблемного заёмщика не представляют. А как я буду выглядеть в глазах низкосортной обезьяны мне безразлично. Когда на вас тявкает дворовая псина на улице вы же не встаёте на четвереньки и не гавкаете ей в ответ! Если бешеновзведённой скотине дать словесной палкой по башке, она точно с проблемным заёмщиком связываться не будет.
2. кто понял про п.2 тот понял;
3. проблема в том, что вам, всего лишь навсего, кажется: поэтому вы либеральничаете, а я твёрдо убеждён, что быдлоколлекторский скот не заслуживает никакого снисхождения с моей стороны;
4. все правовые вопросы в суде решаются, в котором одни профессионалы своих ремёсел, и там они все нюансы смысловых нагрузок отчётливо понимают и грамотно ими оперируют.