Схожим с суброгацией является понятие регресса. Одной из особенностей является правильное определение размера регрессного требования. Так, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Также следует отметить особенность, характеризующую все виды, связанные с переходом прав выгодоприобретателя к другому лицу (уступка права требования, суброгация и так далее). Так, это лицо обязано соблюсти все условия получения страхового возмещения. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Таким образом, данная процедура является необходимой и её не соблюдение является основанием для признания перехода прав несостоявшимся. Данное утверждение подтверждается определениями Верховного суда по делу № А 14-527/2018 от 29.01.2018 № 310-ЭС 17-13555, а также по делу № А 31-923/2018 от 22.03.2018 № 301-ЭС 17-13359.
В заключении параграфа рассмотрим особенности рассмотрения исков по правопреемству на основании закона. Начнём с реорганизации и ликвидации юридического лица или государственного органа. Первая и главная особенность состоит в том, чтобы определить, кто же будет правопреемником реорганизуемого или ликвидируемого лица (органа). В рамках гражданского процесса этот вопрос будет наиважнейшим, так как переход прав (а с ними и обязанностей) влечёт за собой важные юридические последствия. К таким можно отнести переход прав по требованию выплаты долга, на совершение каких-либо действий, а также обязанностей возлагаемых на лицо-правопреемника. Например, в деле № А 29-2980/2017 от 09.05.2017, рассматриваемом Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, при реорганизации ЮЛ – АО «А…» – путём разделения, возникли два новых ЮЛ – АО «Б…» и АО «В…» – у которых возник спор за право взыскания задолженности с ООО «Г…», которая, согласно разделительному балансу, принадлежала бы АО «Б…». АО «В…» выдвигало свои требования на том основании, что имущество АО «А…» было разделено не пропорционально и не соразмерно. В данном случае, суд выступил на стороне АО «Б…». В данном примере всё довольно просто. Однако, если ликвидируется государственный орган? Любой государственный орган обладает своими полномочиями, правами и обязанностями. В случае ликвидации, например, органа, заведующего вопросами распределения и межевания земли в области Р. Также существуют два департамента: архитектуры и строительства. Оба они являются правопреемниками ликвидированного органа, перед которым имели долги несколько граждан (за проведение процедуры межевания земельных участков). В данном случае, какому из департаментов перейдёт право требовать уплаты этого долга, если оба занимаются вопросами, связанными с землёй и частной собственностью, и гражданским землепользованием? Данный вопрос решался в Верховном Суде Российской Федерации. Суд постановил передать большую часть полномочий департаменту строительства.
Далее рассмотрим особенности рассмотрения исков по завещанию. Одной из главных вопросов является вопрос о правопреемстве. Так говорить о полном правопреемстве, о каком мы говорили ранее, нельзя. Передаче в качестве наследства запрещены права и обязанности личного характера (например, алиментные права и обязанности, право на членство в кооперативной организации и др.) (такую же ситуацию можно наблюдать для всех видов правопреемства) .
Другой особенностью является процедура оспаривания завещания. Как показывает судебная практика (например, дело № 2-5672/2017 от 04.03.2017 года, рассматриваемое в Ленинском районном суде города Омска) , из двадцати проанализированных дел об оспаривании завещания, лишь одно увенчалось успехом. Согласно завещанию, почти всё имущество получала бывшая жена (гражданка Е.) гражданина Н., тогда как его нынешней жене (гражданке Г.) и их совместным детям не доставалось почти ничего. Старший сын (гражданин О.) оспорил завещание в суде. В первом заседании суд выступил полностью на стороне гражданки Е., так как вся процедура составления, удостоверения и открытия завещания была полностью соблюдена. Однако во время второго судебного заседания, гражданин О., представил суду доказательства, согласно которым, его отец, на момент составления завещания был недееспособным. Об этом свидетельствовали документы, представленные суду, которые содержали информацию о том, что гражданин Н. страдал психическим заболеванием, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичное решение было принято по делу № 2-1417/2015 от 06 июля 2015 года, рассмотренного в Кировском районном суде города Ставрополь.
Подводя итог, можно сказать, что каждый из рассматриваемых в нашей работе вид перемены кредитора в гражданских правоотношениях и связанные с этим иски, и особенности их рассмотрения судами, имеет как свои характерные черты, так и свои принципиальные отличия от других, рассматриваемых нами видов. Именно под действием этих отличий (а также проработанность (или не проработанность) того или иного вида) формируются особенности рассмотрения исков, о перемене кредитора, по каждому конкретному виду. А общие черты, соответственно, присутствуют и проявляются в судебном процессе.
2.2 Проблемы при рассмотрении исков, связанных с переменой кредитора в правоотношении и пути их решения
Путём анализа судебной практики и норм законодательства можно выявить и ряд проблем, как по каждому виду, так и общие.
Начнём с частных случаев. Первой на очереди цессия. На наш взгляд, одной из главных проблем, возникающих при рассмотрении исков, связанных с передачей права требования, это целесообразность цессии, во-первых. Во-вторых, приказное производство по искам. В-третьих, запрет на уступку. Обо всём по порядку. Под целесообразностью цессии, мы подразумеваем то, что порой её совершение почти ничем не обусловлено. Так, 85% всех дел, по взысканию задолженности, связанных с цессией, поступающих на рассмотрение мировым судьям, подаются коллекторскими агентствами (см. приложение 1). На наш взгляд, в данном случае цессия не является чем-то необходимым. С тем же самым успехом, первоначальный кредитор – цедент – мог обратиться в суд и взыскать задолженность, через Управление Федеральной Службы Судебных Приставов (далее УФССП).
С другой стороны, вторым по популярностью случаем заключения цессии является «вывод активов». Например, согласно материалам дела от 26 декабря 2017 г. № 305-ЭС 17-14389, акционерные общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» незадолго до своей ликвидации передали права требования «Волгоградскому заводу буровой техники». Таким образом, завод стал владельцем активов на сумму более 600 млн. рублей. Следует отметить, что у всех трёх организаций учредителем является один и тот же круг лиц. При этом данное право требование должно было быть передано обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Лизинг», по заключённому договору цессии за несколько дней до заключения договора с заводом. ООО было уведомлено о намерении организаций и отправило им письма с несогласием и требованием расторгнуть действующий договор. Однако, несмотря на это сделка была совершена, что и послужило поводом для иска. В данном случае, при рассмотрении дела важно и необходимо рассматривать не только суть исковых требований, но и причинно-следственную связь заключённых договоров. Так цессия была использована для передачи денежных активов третьему лицу. В данном случае мы видим правопреемство без передачи обязанностей перед кредиторами цедентов. Таким образом, можно проследить некоторую корыстную цель совершения цессии. Это утверждение также подтверждается тем, что цессионарий уплатил гораздо меньшую сумму, чем сумма передаваемых ему прав требования. Почему суд не усмотрел в этом несоразмерность – вопрос. Мы считаем, что для разрешения данной проблемы необходимо дополнить стать. 388 ГК РФ пунктом 6 следующего содержания: в установленный законом или договором срок, цессионарий обязан передать цеденту твёрдую денежную сумму, соразмерную уступаемому ему праву требованию.
Таким образом, можно сказать, что необходимо провести анализ судебной практики с точки зрения мотивов совершения цессии, её востребованности, целесообразности. Также следует больше внимания уделить персоне должника, как в качестве участника судебного разбирательства, так и как заинтересованной стороны при заключении договора цессии. Зачастую мнение должника не учитывается при заключении договора и его лишь уведомляют о факте заключения.
Далее рассмотрим запрет на уступку права требования. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если также принять во внимание ч. 3 этой же статьи – если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий – то можно сказать, что если цедент не сообщит о том, что в договоре между цедентом и должником прописан запрет на совершение цессии, то цессионарий может и не узнать о данном запрете. И таким образом, несмотря на то, что были нарушены права цессионария и должника, сделка будет считаться действительной. На наш взгляд, в данном случае можно сказать о злоупотреблении правом со стороны цедента. Но самое странное, что ответственность за это, предусмотренная ч. 3 всё той же статьи, крайне размыта. Например, какие убытки мог понести должник, если он не знал о совершённой цессии? Исполнение обязательства цеденту? Результат по делу № 2-5638/2017 Ленинского районного суда города Омска от 02 марта 2017 говорит о том, что в случае исполнения должником, не извещённым о совершённой цессии, обязательства первоначальному кредитору, такое исполнение будет считаться надлежащим и нести ответственность перед цессионарием будет именно цедент. О каких расходах идёт речь в статье – вопрос. И этот вопрос встаёт довольно часто. Ещё одной проблемой при рассмотрении подобных дел является приказное производство. При рассмотрении дел в суд не вызываются стороны (ч. 2 ст. 126 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), что приводит к тому, что должник узнаёт о судебном приказе когда в его почтовом ящике оказывается конверт с копией судебного приказа и сопроводительным письмом. На наш взгляд всё это говорит о том, что должник крайне ущемлён в своих правах, как в рамках цессии, так и в рамках гражданского процесса, что требует особого внимания законодателя.
Ранее нами затрагивался вопрос о правопреемстве юридических лиц (государственных органов) при их ликвидации или реорганизации. В частности нами было рассмотрено и проанализировано несколько примеров, отражающих особенности рассмотрения исков, связанных с прекращением деятельности лица. Эти примеры также поднимают довольно таки спорный и проблемный вопрос о том, какие права и обязанности, в каком объёме, кому и когда должны быть переданы. С одной стороны всё это должно быть прописано в соответствующих документах (передаточный акт, разделительный баланс), но приведённые примеры говорят о том, что не всё так просто. Проблему юридического лица, связанную с прекращением хозяйственной деятельности, надлежит рассматривать тщательно. За его выбытием из состава субъектов, обладающими гражданскими правами следует вопрос об обязательствах, возложенных на него, а это уже вопрос неоднозначный, приводящий к неопределённым ситуациям. Например, в районном суде Трусовского административного округа города Астрахани, рассматривалось дело (№ 2-452/2018 от 09.02.2018) , связанное с ликвидацией организации. Согласно представленным ответчиком документам, он, в лице АО «МПКР», как организация, появился почти сразу же, после ликвидации ООО «МНКР». Ответчик также прилагает документы, свидетельствующие о том, что учредителями в обоих ООО является одно и то же лицо – гр-н Г. – а также о том, что кадровый состав АО «МПКР» полностью идентичен ООО «МНКР». Ответчик являлся кредитором по отношению к истцу (АО «РАНО»), однако при ликвидации кредитор не передавал права требования взыскания задолженности с АО «РАНО». При этом он представляет документы, которые свидетельствуют о сумме уставного капитала новой организации, который равнялся … млн. рублей. Ответчик, вскоре после ликвидации ООО, начал требовать от АО выплаты долга, заявляя, что является правопреемником прежнего кредитора. В данном случае суд выступил на стороне истца. Однако данный и рассмотренные нами ранее примеры, говорят о том, что при определении правопреемника (правопреемников) могут возникать довольно каверзные ситуации, которые требуют особого внимания законодателя. Ещё одной такой ситуацией является передача прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Данные права не могут быть переданы другому лицу. Это также относится и к юридическим лицам (государственным органам). Путём анализа судебной практики не было выявлено ни одного дела, связанного с передачей прав, связанных с личностью, от одного юридического лица (государственного органа) к другому. Данный факт может говорить о двух вещах:
1. За последние пять лет не было ни одного случая передачи прав, связанных с личностью, совершённого юридическим лицом и рассмотренного в суде общей юрисдикции;
2. Факты совершения подобных сделок были, но исков в суды подано не было, данные факты не были выявлены органами прокуратуры и прочее.
Оба варианта говорят о том, что есть проблемы в этой сфере, в том числе и при рассмотрении дел (если таковые будут). Например, для физических лиц довольно просто определить связано право с личностью или нет. Для юридических лиц (государственных органов) это может быть проблематично. Однозначно можно сказать, что право требования по возмещению причинённого ущерба (вреда) является правом, связанным с личностью кредитора.
Также к этой категории прав можно отнести страхование. Что касается остальных прав, то для каждого конкретного случая необходимо глубоко и подробно разбираться во всех взаимосвязях в каждом конкретном правоотношении, что на практике вызывает определённые сложности. Эти сложности также обусловлены специфическим субъектным составом – юридические лица, так как они обладают рядом черт (права, обязанности, объём материальных активов), которые отличают их от других субъектов гражданских правоотношений. Развивая тему о предоставлении страховых услуг, нельзя будет не затронуть вопрос о суброгации. Данный институт крайне интересен и вопросы, связанные с ним актуальны в современное время. Несмотря на внешнюю схожесть с цессией и регрессным обязательством, суброгация лишена тех проблем, какие испытывает передача права требования, однако имеет свои, определяющие специфику всего института. К наиболее актуальным и ярким следует отнести такие вопросы, как:
1. Срок исковой давности;
2. Определение подсудности.
