Судебно-кредитный произвол

Тут у меня в производстве есть несколько кредитных дел, которые по степени своего произвола выходят за рамки даже и без того проблемной судебной практики.

Кейс 1

Банк подает в суд на своего должника, при этом представляет в суд документы, которые полностью не соответствуют требованиям закона. Так банк, являясь правопреемником после серии перерегистраций, должен был представить в суд выписку из ЕГРЮЛ, а также передаточного акта, по которому принимает права по кредитным обязательствам от ликвидируемых организаций. Однако этого представлено не было, более того там даже доверенность не надлежащим образом заверена печатью для документов, а в качестве доказательства долга представлена нечитаемая ксерокопия договора. После моих возражения, в суд была представлена незаверенная ксерокопия мемориального ордера, неподписанного должником, и, несмотря на все вышеуказанные нарушения, суд все равно взыскивает долг.

При этом апелляционная инстанция пишет в своем определении, что поскольку банк представил внутренние банковские документы, то это является достаточным доказательством и наличия долга и его размера (дело №33-10917/2020 Верховный суд Татарстана, там выложен текст определения).

Банк может нарисовать любые внутренние банковские документы, на любую сумму. Как если бы я нарисовал в отношении другого человека сам расписку о том, что он мне должен много денег, и суд принял бы это на веру и взыскал бы с него все. Мне то, да и вам, конечно, не поверит, а вот банку поверил практически на слово и взыскал. При чем даже без документов подтверждающих само право подачи в суд.

Самое смешное, что в отношении сына этого должника тот же районный суд отказал во взыскании, и апелляционная коллегия оставила в силе, докладчиком в которой была та же судья, которая состояла в коллегии и на этот раз.

Готовится кассация.

Кейс 2

Некое лицо перекупило у банка долг по кредиту и обратилось в суд за взысканием процентов по просрочке платежей и неустоек на 250000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, он оформляет на себя право собственности на дом, заложенный в обеспечение данного долга, поскольку тот не продается с торгов. Стоимость дома по оценке, указанной в решение суда о взыскании долга в пользу банка выше, чем сам размер долга. Данные материалы в суд не представляются о взыскании процентов и неустоек.

Интересы должников ответчиков представлял юрист, который на последнее заседание не явился, послав письмо с просьбой об отложении. Однако суд это проигнорировал и вынес решение. При чем, хотя дело было отложено с течением сроков сначала вследствие уточнения исковых требований истцом, на судебное заседание ответчики не явились, суд вынес решение не указав, что оно заочное, и не разъяснил порядок его обжалования. Когда же я спустя время обратился за восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения, судья Сафина Авиастроительного районного суда мне отказывает. При этом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении данного заявления никому не сообщает, в определении же указывает, что я присутствовал.

В дальнейшем апелляционная инстанция отказывает мне в частной жалобе на него, указывая, что поскольку решение на обозвано заочным, оно таким не являлось (текст определения дело№ 33-11591/2020 Верховный суд Татарстана). Хотя это прямо противоречит закону, так как заочность рассмотрения определяется самим отсутствием на нем ответчиков, а не желанием судьи. В итоге двойное взыскание по беспределу суда, кредитор получил и дом, и деньги.

Подана кассационная жалоба.

Кейс 3

Некий человек берет в микрозайме в 2014 году еще пять тысяч рублей. Плевое казалось бы дело, но вот мировая судья взыскала с него как сумму долга с процентами и неустойками, так еще постановила, что проценты должны взыскиваться до момента полного закрытия долга.

То есть своим решением постановила взыскать с проценты, обязанность которых еще не наступила, и не указав их сумму. На это она, конечно, не имела права, что не помешало судебному приставу исполнителю посчитать, что проценты начисляются на постоянной основе вне зависимости от уже оплаченных сумм, и после взыскания установленных сумм по решению суда, он в 2017 г. выносит постановление о взыскании еще 250000. На данный момент они взысканы полностью, а на днях мне звонит жена должника и сообщает о том, что в Пенсионный фонд пришло еще одна бумага о взыскании еще 300000 руб.

При этом еще в 2016 году вышел закон, который ограничил ставки процентов по микрокредиту в размере не превышающим 4 кратный размер, потом вышел закон ограничивающий проценты двукратным размером, а в этом году в полтора раза. С этого же человека взыскали уже в 60 раз больше (300000/5) и еще хотят столько же взыскать.

При этом сам пристав не обладает правом устанавливать суммы подлежащие взысканию, он должен взыскивать суммы, размер которых установлен судебным актом.

Сейчас подан иск о взыскании с кредитора излишне взысканных в его пользу сумм и будет еще подан административный иск о признании нового постановления незаконным.

Резюмируя все вышеописанное, можно сделать однозначный вывод, что кредитные обязательства стали неким инструментом произвола, с помощью которого грабят население сначала банки кабальными ставками процентов и условиями кредитования, а потом еще и суды с приставами, путем произвольного взыскания долгов и нарушения закона.