Когда суд не применяет к должнику-банкроту правила об освобождении от исполнения обязательств перед

Институт банкротства граждан предусматривает механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Поэтому к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве:

-гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество;

-злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности;

-уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица;

-предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита;

-скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом данные обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Так, в деле № А 11-8715/2017 суд признал поведение должника недобросовестным который «не исполнил обязательство по предоставлению кредитору в залог доли в праве собственности на нежилое помещение; погасив задолженность перед банком, должник не исполнил взятые на себя перед кредитором при получении займа обязательства по снятию обременения с предмета залога, а использовал указанное имущество в качестве залога для получения в банке нового кредита».

Недобросовестное поведение должника будет признано судом так же по причине скрытия им имущества, на которое подлежало обращение взыскания по решению суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства.

В данном случае должник по Определению арбитражного суда должен был передать имущество с документами на хранение финансовому управляющему. Вместе с тем данных действий им сделано не было, место нахождение имущества им не раскрыто, судебным приставом-исполнителем не установлено. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А 46-2735/2019 от 15.1.2020 г.).

Не применит суд в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств так же в том случае если должник не сотрудничал с финансовым управляющим, на его запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял. (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А 75-3060/2017)

А вот еще одно очень интересное дело № А 40-102617/2019, где суд установил, что задолженность должника возникла в результате неоплаты свадебного банкета на сумму 1 735 250 рублей. При этом доходы должника за данный период были значительно ниже прожиточного минимума по г. Москве. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что «заказанный банкет по своей цене очевидно и значительно превышал бюджет должника, взятие обязательств на такую сумму было шагом неразумным и непредусмотрительным со стороны должника»

Более того, судом так же установлено, что за время с даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности в пользу кредитора и до даты подачи заявления о признании банкротом, Должник открыл 5 счетов в различных банках (ПАО Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК»-в последнем счет был через месяц закрыт) и 2 вклада в ПАО «Сбербанк России». На счетах Должника в разное время находились денежные средства в размере 67 834, 75 рублей, которые были впоследствии сняты.

Обоснованных причин невозможности хотя бы частичной оплаты долга перед заявителем за счет вырученных денег с продажи автомобиля, либо из сумм денежных средств (неизвестного происхождения поскольку официальный доход в указанном периоде значительно меньше), находившихся на счетах должника, должником представлено не было.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Так как банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.