Доброго времени суток, уважаемые читатели!
В очередной раз трудовой спор о незаконном увольнении стал предметом рассмотрения Верховного суда. Высшая судебная инстанция определяла, был ли пропущен истцом срок обжалования незаконного увольнения.
История одного увольнения
Гражданка Мирова (фамилия изменена) занимала должность главного бухгалтера в одной организации. После проведения служебной проверки женщина была уволена в связи с утратой доверия как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса).
Согласно заключению служебной проверки, главный бухгалтер, будучи ознакомленной с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на ее доходы, умышленно не производила удержания из своей заработной платы.
Мирова была не согласна с решением работодателя и обратилась в государственную инспекцию труда и прокуратуру с жалобой на нарушение ее трудовых прав в результате увольнения.
Помогли, чем могли...
Результаты прокурорской проверки не порадовали Мирову: материалы проверки по ее жалобе на нарушения трудовых прав были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса (неисполнение решения суда).
По результатам проверки в отношении Мировой было возбуждено уголовное дело, однако при рассмотрении дела в суде женщина была оправдана по причине отсутствия в ее действиях состава преступления.
После вынесения оправдательного приговора Мирова, решив, что действия, послужившие поводом к увольнению, не нашли своего подтверждения, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Пропуск срока обжалования увольнения в суде
В ходе рассмотрения трудового спора в суде работодатель иск не признал, заявив о пропуске Мировой срока обращения в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мировой в связи с пропуском срока для обращения в суд, посчитав, что истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного постановления, которым был оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении Мировой.
Решение апелляционной и кассационной инстанций
Апелляция так же посчитала, что Мировой пропущен срок обжалования увольнения и отсутствуют уважительные причины для его восстановления:
- рассмотрение уголовного дела в отношении Мировой не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ;
- уголовное преследование не исключало и объективно не препятствовало женщине обратиться в суд в установленный законом срок;
- факт обращения работницы в прокуратуру по вопросу незаконности ее увольнения не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, так как после обращения в прокуратуру Мирова знала о том, что прокурором не будут приняты меры прокурорского реагирования в защиту её прав.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляционной инстанцией, а вот Верховный суд РФ с судами нижестоящих инстанций не согласился.
Позиция Верховного суда (определение Верховного суда РФ от 9 ноября 2020 г. № 60-КГ 20-4-К 9)
Верховный суд, сославшись на нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ (абз. 5 п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2, п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15), напомнил, что:
работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
При этом законом не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.
Приведенный в постановлениях Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.
Верховный суд РФ посчитал, что Мирова, не согласившись с приказом об увольнении в пределах установленного законом срока (1 месяц), обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения.
Направляя жалобы о незаконности увольнения с должности главного бухгалтера в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, женщина ожидала, что результатом её обращений будет принятие решения об устранении нарушений ее трудовых прав, и эти самые трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Верховный суд посчитал, что факт возбуждения уголовного дела и необходимость доказывать свою невиновность являются уважительной причиной пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, Верховный суд отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Вас могут заинтересовать следующие публикации:
Узаконенное рабство: компенсация за неиспользованный отпуск Подробнее ➤
Можно ли наказать хамящего коллегам работника
Подробнее ➤
Увольнять беременную женщину нельзя! Даже если она настаивает
Подробнее ➤
Если публикация вам понравилась, прошу поддержать её, нажав "Да" и поделиться ею со своими подписчиками.
Благодарю за внимание!
Источник: Подробнее ➤
72.4к
