К вопросу о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (ч. 1)

Институт неустойки призван как обеспечивать защиту нарушенного права, так и являться компенсацией за нарушение такого права. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 330 определяет неустойку (пеню) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре.

Что говорит закон

Возможная альтернатива неустойки (пени), в частности, предложена в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В части 3 указанной статьи закреплено положение о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В части 4 закреплено условие о взаимоисключающем характере процентов и неустойки, указывающее на возможность кредитора взимать либо проценты, либо неустойку.

Таким образом, в случае невозможности начисления неустойки в силу отсутствия на ее указание при определенных отношениях в законе либо в договоре кредитор имеет возможность прибегнуть к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (под пользованием здесь понимается не только фактическое пользование такими средствами, но и их удержание).

При этом законодатель указал на право кредитора начислять проценты на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, прямо не указав на аналогичную возможность относительно института неустойки (пени).

Пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит положение о том, что "истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

Важно отметить, что при подаче искового заявления истцом, в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки, прикладывается расчет такой неустойки (пени). Такой расчет обычно приводится на дату подачи искового заявления, соответственно неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о неустойке вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом истец вправе указать в исковом заявлении такую формулировку, как, например, "…с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства", либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, в случае если истцом не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыматься исключительно за тот период и в той сумме, которые указал истец. Таким образом, разрешение вопроса о длящейся неустойке вынесено на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления истца, поскольку если истец не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на который указал истец.

Притом что в договоре, по общему правилу, неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания суммы неустойки в исковом заявлении приводит к ситуации, когда норма о неустойке из вполне диспозитивной становится поставленной в зависимость от властно-распорядительных действий суда, требующих, в частности, указания кредитором на взыскание именно длящейся неустойки.