Профессор ВШЭ оспаривает в Конституционном суде норму об одиночных пикетах

Друзья!

Защита Ильи Шаблинского полагает, что ответственность за серию пикетов неоправданно ограничивает свободу собраний и свободу слова.

Конституционный суд зарегистрировал жалобу профессора НИУ ВШЭ Ильи Шаблинского на положения закона о митингах и КоАП, по которым серию одиночных пикетов можно признать публичным мероприятием, сообщил Институт права и публичной политики. Ранее Шаблинского привлекли к административной ответственности за участие в массовом мероприятии, поскольку он проводил одиночный пикет после уже состоявшихся пикетов других активистов.

В конце мая Илью Шаблинскго задержали у здания ГУ МВД на Петровке. Он вышел на одиночный пикет в поддержку создателя «Омбудсмена полиции» Владимира Воронцова. Из-за того, что в тот же день проводили и другие одиночные пикеты, суд расценил это как несанкционированное массовое мероприятие и оштрафовал Шаблинского.

Заявитель оспаривает конституционность ч. 1.1 ст. 7 закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ч.5 ст. 20.2 КоАП. Жалобу подготовили руководитель судебной практики Института права и публичной политики Алекандр Мальцев и юрист Института Вадим Даньшов.

Как рассказал «Право. Ру» Вадим Даньшов, защита Шаблинского опирается на три основных аргумента.

Во-первых, она считает оспариваемую норму непредсказуемой из-за недостатка правовой определённости. Даньшов отметил, что в законе указаны только два критерия согласованной серии пикетов – наличие общей организации и единый замысел. При этом постановление Конституционного суда и Президиум Верховного суда указали на значимость ещё и критерия одновременности. Но на практике, хотя суды ссылаются на постановление КС и разъяснения ВС, они часто игнорируют этот третий фактор. В других случаях её толкуют очень расширительно – вплоть до того, что одновременными признают пикеты, которые проводили ежедневно на протяжении месяца. Это оказывает сдерживающий эффект и принуждает граждан отказаться от пикетов вообще, полагает юрист.

Во-вторых, оспариваемая норма фактически требует подавать уведомление об одиночных пикетах в органы власти. При этом требование уведомлять о митингах основано на том, что скопление людей создаёт определённую угрозу общественной безопасности. Поскольку массовых скоплений при одиночных пикетах не образуется, уведомление для их проведения не требуется. Фактически при «пикетной очереди» массовых скоплений также нет, а значит, отсутствует и общественная опасность. А значит, оспариваемые нормы непропорционально ограничивают право на свободу собраний. Они также посягают на свободу слова, полагает Даньшов, ведь по сути к ответственности за серию пикетов граждан привлекают на основании того, что они поддерживают одну идею.

В-третьих, защита Шаблинского настаивает, что он вообще не принимал участия в «пикетной очереди». Заявитель вышел на пикет в поддержку Воронцова по собственной инициативе. Сейчас доказательство общей организации пикетов крайне упрощено, считает Даньшов. Фактически органы власти просто доказывают факт наличия призыва к пикетированию. Связь отдельного пикета с «пикетной очередью» при этом не доказывается. В Москве есть несколько типичных точек для пикетирования – такие как здания ФСБ или МВД. И любой гражданин, который выйдет на пикет к ним, рискует нести ответственность за участие в массовом мероприятии, так как невозможно предугадать, выходил ли кто-то туда до или после него, указал юрист.

Источник

https://pravo.ru/news/228642/?desc_search=

Подробнее ➤