Оспаривание сделок общества в банкротстве его участника-физического лица

Верховный суд РФ в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС 17-17342 по делу А 41-86889/2015 указал на возможность признания недействительными сделок Общества в банкротстве участника – физического лица как сделок, совершенных иными лицами за счет должника (пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

При этом любопытен как предмет доказывания, так и фактическое основание возможности применения такого института.

Исходя из текста Определения Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС 17-17342 по делу А 41-86889/2015 следует, что для оспаривания сделок, совершенных обществом, в деле о банкротства участника физического лица необходима совокупность следующих фактов:

· Наличие мажоритарной доли гражданина в обществе;

· Фактический контроль Должника над имуществом;

· Воля на совершение сделок формируется Должником;

· Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Установление такого критерия как наличие мажоритарной доли Должника в Обществе выглядит логичным так как согласуется с корпоративным правом относительно процесса одобрения крупных сделок.

Так согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, отчуждение имущества в размере 25 процентов и более от балансовой стоимости активов является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, без наличия мажоритарной доли в Обществе Должник не имеет возможности единолично определять волю на совершение Обществом сделок, что является основополагающим исходя из данной практики.

Кроме того, данная практика, предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную Обществом, как сделку, совершенную за счет имущества Должника только при условии, если должник на этот момент был участником Общества.

Данный вывод можно сделать на основе системного толкования положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и пунктом 5 Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)”, при определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Имущество, за счет которого кредиторы Должника могут удовлетворить требования – это доля в Обществе исходя из рыночной стоимости. Соответственно имущественный вред правам кредитора может наступить в одном из двух случаев:

1. Когда лицо отчуждает долю в уставном капитале по цене отличной от рыночной

2. Когда доля принадлежит Должнику, но в период подозрительности ее стоимость уменьшилась.

Что если уже после продажи Должником своей доли в Обществе, компания совершила ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества тем самым снизив рыночную стоимости доли.

Ведь в таком случае простая реституция после признания сделки по отчуждению доли в Обществе не будет способствовать существенному пополнению конкурсной массы.

В данном случае логичным выглядит использование следующего алгоритма:

-Признание недействительной сделки по отчуждению доли в Обществе в рамках процедуры банкротства Должника;

-Оспаривание сделок Общества финансовым управляющим Должника по корпоративным основаниям (вне рамок банкротства).