Интересное дело про коварную любовь рассмотрел Верховный Суд РФ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., сославшись на то, что в период сожительства с Ответчиком по договору купли-продажи от 21.02.2013 г. приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком.

Заявляя, что на строительство и обустройство дома на купленном выше земельном участке им было потрачено 9 400 000 руб., из которых 6 000 000 руб. документально подтверждено, Истец просил суд взыскать указанную сумму с Ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы, апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении иска было отказано. Далее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела ВС РФ в кассационном порядке установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2013 г. заключен Ответчиком с продавцом, Ответчиком же переданы продавцу денежные средства по договору в размере 2 698 000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ответчиком.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке в размере 9 400 000 руб., из которых 6 000 000 руб. документально подтверждено, Истец настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, Гагаринский районный суд г. Москвы исходил из того, что несение Истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с Ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом Истец не мог не знать об отсутствии между ним и Ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов Ответчика. С такими выводами согласился и Московский городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, суды исходили из того, что Истец нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед Ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). Соответственно, потраченные таким образом денежные средства Истца не подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.06.2020 № 5-КГ 20-29)