Общие условия наступления ответственности за вред, причиненный актами власти
Общие условия имеют свои особенности ввиду специфики этого деликта, а в отношении перечня специальных условий в литературе нет единого мнения.
Общие условия в рассматриваемом деликте обладают определенной спецификой, особенностями доказывания. Рассмотрим особенности этих условий.
К общим условиям гражданско-правовой ответственности относятся:
1. наличие вреда у потерпевшего. Понятие «вред» законодательством не определено, но этот термин встречается не только в гл. 59 ГК, но и в других статьях ГК РФ, а также в различных нормативно-правовых актах. В ст. 52 Конституции РФ говорится о компенсации причиненного ущерба, а в ст. 53 Конституции РФ - о возмещении вреда, хотя путем логического анализа этих статей можно сделать вывод о тождественности данных понятий (понятие вреда совпадает с понятием ущерба). Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из данной нормы следует, что «убытки» и «ущерб» соотносятся как общее и частное.
В литературе существуют различные мнения о соотношении анализируемых понятий и дефинициях: отождествление убытков и ущерба; убытки и вред - синонимы, означающие умаление имущественного блага; категория «вред» отличается от категории «убытки» не по объему, а по способу возмещения, поскольку возмещение вреда является совокупностью двух способов защиты гражданских прав - возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права; «вред и ущерб являются синонимами, а убытки - их денежным выражением» ; «вред - всякое умаление личного или имущественного блага» ; в судебной практике часто вред и убытки отождествляются; вред - неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) .
В литературе предлагается расширить виды ущерба, подлежащего возмещению (расходы на лечение, профессиональную переподготовку и т.д.) . Не должны приниматься во внимание положения актов, ограничивающих право на полное возмещение вреда, однако суды до сих пор учитывают эти ограничения. Понимание вреда должно быть максимально широким, не должно быть ограничений, поскольку п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда.
В ст. 1064 ГК РФ говорится о вреде, который может быть причинен «личности или имуществу гражданина» и «имуществу юридического лица». Но в ст. 1069 ГК РФ говорится о вреде, причиненном «гражданину или юридическому лицу». То есть, касаясь юридического лица, законодатель в первом случае говорит только об «имущественном вреде юридическому лицу», а во втором - просто о «вреде юридическому лицу» без всякого указания на «имущественный» характер. Из этого нетрудно заметить, что по сравнению со ст. 1064 ГК РФ гораздо шире нужно понимать «вред» в ст. 1069 ГК РФ, несмотря на то что ст. 1064 ГК РФ носит общий характер. «Юридическому лицу может быть причинен и моральный вред, только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации» . Иногда моральный, репутационный, неимущественный вред отождествляют (репутационный (неимущественный) вред - это моральный вред, но для юридического лица) . Представляется, что это различные категории. Сведение нематериального вреда юридического лица лишь к защите деловой репутации ущемляет право на полное возмещение вреда. Поэтому следует моральный, репутационный и иные виды вреда в зависимости от характера нематериальных благ рассматривать как разновидности нематериального (неимущественного) вреда. Причем моральный вред может быть причинен лишь физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю), однако это не ограничивает право юридического лица на компенсацию иных видов нематериального вреда (благо, которое было ущемлено в конкретном случае, должен определять суд, а истец должен требовать компенсации не морального вреда, а вреда, причиненного благам, которыми способно обладать юридическое лицо).
Вред - это отрицательные последствия действий (бездействия) его причинителей, выражающиеся в умалении имущественных или личных неимущественных прав потерпевшего. Вред следует рассматривать как собирательное понятие, включающее в себя имущественный вред (выражается в убытках - реальном ущербе и упущенной выгоде) и неимущественный вред (включает в себя виды вреда, не охватываемые понятием убытков: моральный вред, репутационный вред, физический вред и др.).
2. противоправность поведения причинителя вреда. Противоправным признается поведение, которое одновременно нарушает норму права и чье-либо субъективное право. Под противоправностью следует понимать нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то управомочия. «Незаконные» действия в ст. 1069 ГК РФ следует понимать в широком смысле, т.е. нарушение не только законов, но и иных нормативно-правовых актов, а также должностных инструкций, поэтому в большей степени применим термин «противоправные». Также в качестве незаконных следует рассматривать и такие действия, которые совершены на основании нормативных актов (в частности, ведомственных), не подлежащих применению в силу их несоответствия законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно принципу генерального деликта, действует презумпция противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, т.е. потерпевший не обязан доказывать противоправность действий, причинивших ему вред. В случае причинения вреда актами власти всякое действие (бездействие) основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.
Однако в связи с принятием в 2002 г. АПК РФ и ГПК РФ появилось мнение, что презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти. В этих актах (п. 1 ст. 249 ГПК, п. 3 ст. 189 АПК) обязанность по доказыванию законности решений (действий, бездействия) возлагается на принявшие их органы (должностные лица). Однако данные нормы не касаются порядка возмещения вреда, носящего исковой характер, а посвящены оспариванию решений (действий, бездействия). Поэтому представляется, что в судебном процессе по возмещению вреда эти нормы не должны применяться.
В отношении актов власти действует предположение: всякий акт власти основан на законе, а вред, причиненный им, соответственно правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Регулирование деятельности публичных органов осуществляется не гражданским законодательством, а нормами иных отраслей права (административное, уголовно-процессуальное и т.д.), и противоправным поведение должно признаваться лишь при нарушении норм публичного права. В отличие от гражданского права в публичном праве не вред указывает на противоправность властного действия (бездействия), а противоправность властного действия (бездействия), причинившего вред, указывает на противоправность самого вреда, а, следовательно, и на возможность его возмещения. Деятельность органов и должностных лиц должна признаваться правомерной, пока не доказано, что нарушена норма, относящаяся к регулированию деятельности данных субъектов. Незаконными такие действия становятся лишь при их совершении без полномочий, с превышением полномочий или злоупотреблении ими, а бездействие - при неисполнении обязанностей, предусмотренных нормами права, содержащимися в различных, в основном специальных, актах.
Но если актом власти ущемлено чье-либо субъективное право, защита которого производится гражданско-правовыми способами, то присутствует противоправность в сфере гражданского права. Возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного актами власти, всегда предполагает наличие противоправности двух видов: гражданско-правовой; административно-правовой (уголовно-процессуальной и т.д.), и в данном случае должна действовать та, которая отражает специфику деятельности, вызвавшей вредоносный результат: ее властный характер. Однако при возмещении вреда противоправность должна быть единой. В состав гражданского правонарушения не может входить вторая из указанных видов противоправности, но это не означает, что она не оказывает никакого влияния. Думается, что здесь присутствует особая противоправность: нарушаются объективные нормы публичного права, и в то же время ущемляются чьи-либо субъективные гражданские права (которые находят свое отражение в гражданско-правовых нормах). Следовательно, гражданско-правовая противоправность в составе гражданского правонарушения содержит в себе и иную («публичную») противоправность. Ввиду особенности этой противоправности не должна действовать презумпция противоправности. Истцом должна быть доказана противоправность поведения причинителя вреда (должен быть привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований), а не ответчика.
3. причинно-следственная связь между незаконным поведением и вредом: противоправное поведение предшествует наступившему вреду, порождает его. Иными словами, истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц). Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда и незаконным решением, действием (бездействием) органа (должностного лица). При предъявлении иска о возмещении вреда истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и поведением органов и (или) их должностных лиц. Именно установление причинно-следственной связи между поступком и результатом помогает определить виновное лицо или группу лиц. Если же в цепи причинности противоправное поведение отстоит от вреда настолько, что теряет свою значимость и не может квалифицироваться как непосредственная причина вреда, а вред как прямое следствие противоправного поведения, то имущественная ответственность лица, допустившего противоправность, должна исключаться.
В рассматриваемой сфере вред часто является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения властных органов и взаимодействием ее элементов в процессе функционирования. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стоны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих - все это создает ситуацию, когда трудно установить, чье именно поведение привело к причинению вреда.
4. вина причинителя вреда. В ст. 1069 ГК не упоминается о вине, однако это не означает, что ответственность наступает вне зависимости от вины. В гражданском праве действует презумпция виновности причинителя вреда, т.е. потерпевший освобождается от обязанности доказывания наличия вины. Однако в практике встречаются случаи, когда суд возлагает обязанность доказывания вины на истца или делает вывод о наличии/отсутствии вины в зависимости от установления причинной связи, что является недопустимым. Это происходит из-за смешения двух разных категорий - вины (субъективный фактор) и причинной связи (существует объективно).
Есть мнение, что виновными должны считаться любые действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило. Важна только юридически значимая деятельность органа власти, проявляющаяся через деятельность должностных лиц. Предполагается, что должностное лицо обладает абсолютным знанием актов, регламентирующих его деятельность, поэтому виновно, если действует не в соответствии с ними, а если должностное лицо что-то не знает, то это также свидетельствует о его вине, поскольку налицо нарушение важнейшей обязанности - знание порядка и правил своей деятельности.
Думается, что в приведенных выше положениях одно условие ответственности (противоправность) поглощает другое (вина). «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно» . Следовательно, неупоминание в ст. 1069 ГК вины не означает, что вред возмещается вне зависимости от вины или что доказанность противоправности лишает возможности ответчика доказывать отсутствие вины. «Издание противоправного акта может быть обусловлено незнанием чиновником конкретных фактических обстоятельств (что может быть и по причинам, не зависящим от чиновника)» . Однако следует согласиться с авторами, которые считают, что незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине причинителей вреда. У должностного лица может и отсутствовать вина при противоправном поведении. Но чаще всего при противоправном поведении вина присутствует. Ведь полномочия и порядок деятельности органов и должностных лиц закреплены в актах (законах, положениях, инструкциях и т.д.), которые должны быть им известны.
Возмещение вреда независимо от вины закреплено в п. 1 ст. 1070 ГК, однако в данной норме определен круг незаконных действий, а причинителями вреда могут являться лишь определенные органы (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) и их должностные лица.
Утвердившееся в отечественной цивилистике понимание вины как субъективного отношения причинителя вреда к своим ненадлежащим действиям и их отрицательным последствиям с последующим ее разделением на умысел и неосторожность во многих случаях, в том числе в делах о возмещении вреда, причиненного субъектами власти, является непродуктивным. Под виной в хозяйственной и юрисдикционной практике следует понимать существование двух обстоятельств, дающих основание для возложения ответственности: наличие у причинителя вреда реальных возможностей для соблюдения своих обязанностей; непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, причинению вреда (именно так вина определена в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица). Для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда субъект власти обязан опровергнуть презумпцию своей вины, т.е. доказать отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований для возложения такой ответственности.
