Не всякое столкновение - авария
Если водитель не справился с управлением и машина вылетела с дороги или врезалась, например, в дерево или в столб, а водитель не стал вызывать ГИБДД и покинул место происшествия, то это еще не повод лишать его прав за оставление места аварии по ст.12.27 КоАП РФ, что довольно часто бывает. В такой ситуации ГИБДД необходимо доказать, что дорожно-транспортное происшествие вообще имело место. Такой вывод содержится в обзоре судебной практики Первого кассационного суда.
На самом деле, ситуация на первый взгляд довольно спорная и непростая.
Вот факты из реального дела. Водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, после чего машина слетела в кювет и врезалась в дерево. Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было.
Однако проезжавший мимо экипаж ДПС увидел брошенную и побитую машину. Сотрудники решили оформить аварию. А разыскать собственника проблем не составляло. Ведь номера с машины он не скручивал.
Сотрудники ДПС составили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований правил дорожного движения в связи с ДТП. Проще говоря, скрылся с места происшествия.
С такой формулировкой согласились и мировой суд, который лишил водителя прав на год, и районный, поддержавший это решение. Однако не согласился Первый кассационный, в котором водитель обжаловал эти решения.
Он напомнил, что в соответствии с законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
Если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя, нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет
Грубо говоря, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя, нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Налицо, мягко говоря, несостоятельность административной практики. Водитель нарушил ПДД, оказавшись на встречке? Факт налицо, и он не отрицает. Ответственность должна быть? Безусловно, и не имеет никакого значения, каким образом установлен этот факт. Какая ответственность? И в этом весь вопрос. Водитель умышленно или неумышленно нарушил? В КоАП этот вопрос даже не ставится, и никто им всерьёз заниматься не будет, потому как там практически плоская шкала. Что это означает? Означает, что вместо кодекса по факту налицо прейскурант, и вместо борьбы за безопасность - торговля безопасностью. Неумехи, а также вынужденные нарушать ПДД из-за их, мягко говоря, несовершенства пополняют статистику и бюджет, а криминалитет откупается и не беспокоится. Поломался кто-то у сплошной, загородил проезд - стой, дорога, жди эвакуатора? А мусорня в сотне метров впереди будет оформлять протоколы на нарушителей... едва ли рискуя, что какой-нибудь "приморский партизан" оформит в ответ очередь из АКМ.
Допустим, нарушил водила ПДД. Угрожало ли кому-нибудь, создавало ли аварийную ситуацию в данном конкретном случае это нарушение или нет, ежу понятно, ответственность должна быть существенно разной. Ежу понятно и даже когда-то прописывалось в ПУД (когда дороги назывались улицами, а движение - уличным), а правоохранительной системе, заточенной на карательную, а по сути торговую практику, на борьбу не с нарушениями, а с людьми на дорогах, очевидно, нет. Улетел бы водила в кювет на своей стороне, разбил бы авто - было бы нарушение? А вот тут надо доказывать. Кому? Если водила никому не причинил вреда, кроме себя, и не угрожал ничьей безопасности, то, очевидно, ему самому, если сочтёт нужным. Например, дорога не содержалась в надлежащем техническом состоянии, что и вызвало ДТП - если хочет с кого-то получить компенсацию. А если нет - кому какое собачье дело? И при чём здесь безопасность движения, если проезжающие менты, с разрешения КоАП, просто попытались поживиться? Ну, угробил водила свою собственность, имеет право, и кому какое дело, если никто не пострадал? Нет, раз ДТП, то непременно должен быть виновный и перспектива с него что-то отсосать. При чём здесь безопасность? Спасибо адвокату, разрулил ситуацию через задний проход. Но проблема-то осталась!