Вернуть деньги за товар, у которого не работает программное обеспечение можно! Судебная практика.

Приветствую Вас мои дорогие читатели!

Огромная просьба к Вам: "Поставьте пожалуйста лайк и оставьте свой комментарий под данной статьей, ваше мнение очень важно! Для Вас это нетрудно, а мне приятно!

Картинка взята на просторах сети "Интернет"

Тема статьи

Можно ли вернуть денежные средства за товар, которым невозможно пользоваться по причине того, что его программное обеспечение перестало работать? Это тема, которая является актуальной на сегодняшнее время, поскольку у нас информационное общество и технологии не стоят на месте и если десять лет назад для кого-то электронные часы, которые совмещают в себе часы и телефон одновременно казалось дикостью, то сегодня они у каждого второго на руке. Мы должны понимать, что навороченные товары не всегда могут работать, так как хотелось бы нам и у всего есть свой предел, поэтому покупая такой товар, мы должны отдавать себе отчет, что рано или поздно программное обеспечение такого товара не будет работать и соответственно пользоваться им будет невозможно. Но можно ли вернуть деньги за такой товар? Давайте разберемся.

Случай из судебной практики:

Женщина купила несколько смарт часов, пульсометр, а также зарядные устройства к ним. Гарантийный срок на данные товары истек, а срок службы установлен не был. Онлайн сервис с помощью, которого работали данные устройства, был закрыт, в результате чего данные устройства перестали работать надлежащим образом, то есть программное обеспечение для смарт часов перестало работать и вместе с этим часами стало невозможно пользоваться. Женщина не растерялась и обратилась в суд с иском к компании вернуть денежные средства в размере стоимости приобретенных смарт часов, а также уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, но все три инстанции женщине в иске отказали и дело дошло до Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ рассмотрел материалы данного гражданского дела и установил, что судьи первой, аппеляционной и кассационной инстанции вынесли свои решения с ошибками, не обратив свое внимание на определенные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что судьи первой, аппеляционной и кассационной инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем направила данное дело на новое рассмотрение.

Разбирая данный вопрос, мы должны сказать, что электронные устройства, которые приобрела женщина, могли выполнять свой функции лишь в тот период, когда еще действовал онлайн сервис, который поддерживал программное обеспечение смарт часов и пульсометра. С отключением данного онлайн сервиса пользоваться смарт часами стало невозможно, при этом восстановить работу данного онлайн сервиса, который поддерживал бы программное обеспечение, и постоянно выпускал обновления, тоже стало невозможно.

Статья 469 ГК РФ гласит, что продавец должен передать покупателю товар, который соответствует условию о качестве, указанного в договоре, заключенным между сторонами. Если такого условия в договоре не указано, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В том случае, если продавец при продаже товара был поставлен в известность, для каких целей покупатель приобретает товар, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с такими целями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в частности пункт 39 указывает на то, что требования к качеству программного обеспечения должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, учитывая при этом его потребительские свойства.

Закон о защите прав потребителей указывает на то, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. При этом закон закрепляет, что изготовитель должен произвести ремонт и техническое обслуживание приобретенного товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара. Но в нашем случае срок службы установлен не был, а гарантийный срок истек, тогда в таком случае ремонт и техническое обслуживание должно быть произведено в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

Помимо этого Закон о защите прав потребителей закрепляет, что изготовитель несет ответственность за нарушение прав потребителей.

На основании вышеизложенного, можно сделать промежуточный вывод, что товар является качественным, если таким товаром можно пользоваться в соответствии с теми целями, для которых он приобретался, при этом должна быть гарантирована работоспособность его программного обеспечения.

Если программное обеспечение престало работать в технически сложном товаре, то такой недостаток следует признать неустранимым и обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении такого недостатка, если потребитель докажет, что недостаток возник еще до передачи товара потребителю или по причинам, которые возникли до этого момента. Также данное требование может быть предъявлено изготовителю товара, если недостатки товара были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Но мы должны учитывать, что недостаток является неустранимым и обращаться к изготовителю не является правильным, поскольку программное обеспечение в нашем случае было заменено другим программным обеспечением и восстановление предыдущего программного обеспечения просто не представляется возможным, но первая, аппеляционная и кассационная инстанция это не взяли во внимание.

А теперь резюмируем!

Почему первая, аппеляционная и кассационная инстанции отказали потребителю в удовлетворении исковых требований?

• 1) программное обеспечение на момент покупки смарт часов работало исправно и без нареканий, смарт часами можно было пользоваться, и потребитель не жаловался;
• 2)потребитель не потребовал от изготовителя устранить недостатки товара, которые возникли по причине отключения смарт часов от программного обеспечения.

Почему Верховный Суд РФ посчитал решения трех инстанций неверными?

1)программное обеспечение технически сложного товара должно работать в течение всего срока службы;

2) потребитель не должен требовать от изготовителя устранить недостатки, если они является по своей природе неустранимыми (в нашем случае дальнейшее функционирование программного обеспечения просто не представилось возможным по причине закрытия онлайн сервиса и перехода на другое программное обеспечение).

Именно поэтому Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.

Думаю, что данное гражданское дело является примером правильного рассмотрения таких случаев и должно быть взято во внимание остальными судьями для недопущения ошибок и нарушения прав потребителей.

На этом все, спасибо за внимание!