В современном мире, с учетом научно-технического прогресса, начинают приобретать общественную опасность деяния, совершенные с использованием различной техники, особенно, с использованием транспортных средств.
На основании статистики, приведенной МВД РФ за 2019 год было совершено 133,2 тыс. ДТП, в которых погибло 13,5 тыс. человек и 171,3 тыс. было ранено [16].
Немаловажную роль в борьбе с дорожно-транспортными происшествиями их негативными последствиями принадлежит уголовно-правовой нормам, а именно ст. 264 уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности наступление преступных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти.
В науке уголовного права существуют различные, порой диаметрально противоположные мнения учёных относительно конструктивных элементов рассматриваемого состава преступления. В частности, полемику среди научного сообщества вызывает субъект преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет), управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
На основании проведенного анализа научной литературы и мнений ученых, рассматривавших проблемы квалификации преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также следственно-судебной практики, можно выделить следующие проблемы субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В частности, отсутствует единое мнение относительно того, к какому виду субъекта относится субъект преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к общему или специальному?
Группа ученых, среди которых М.В. Федорченко, Н.И. Исаев, полагают, что субъект преступления по ст. 264 УК РФ общий, без каких-либо дополнительных признаков, которые могли бы придать лицу статус специального субъекта [7; с. 273, 14; с. 21].
Думается, что данная позиция является спорной, для начала необходимо обратиться к понятию специального субъекта.
Под специальным субъектом следует понимать - лицо, которое обладает наряду с вменяемостью и возрастом еще и иным, дополнительным признаком, предусмотренным в уголовном законе или прямо вытекающим из него, ограничивающим круг лиц, несущих ответственность по данному закону [13; с. 10]. Законодатель в ч. 1 ст. 264 УК РФ установил, что субъектом данного преступления может быть лицо, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством [10; с. 115].
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления по ст. 264 УК РФ признается:
1. водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение;
2. любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил;
3. лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства;
4. лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением [4].
Таким образом, можно прийти к выводу, что именно действия лица по управлению механическим транспортным средством являются дополнительным признаком, который позволяет говорить о том, что субъект преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств относится к специальному.
Под управлением транспортным средством следует понимать воздействие лица на механизмы и агрегаты транспортного средства с целью начать или прекратить его движение, изменить скорость или направление движения этого транспортного средства [9; с. 44-45].
Исходя из этого, если лицо не воздействовало на транспортное средство, а, к примеру, на его водителя (давал ему указания, отвлекал и т.п.), то он не обладает признаками рассматриваемого субъекта преступления [там же].
В свою очередь, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда, относительно определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в юридической литературе отмечается, что понятие «лицо управляющие механическим транспортным средством» не означает, что именно данное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия должно обязательно совершать действия по управлению транспортным средством[10; с. 82].
Речь идет о том случае, если водитель покидает транспортное средство и, например, не принимает меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, что приводит к наезду транспортного средства на пешехода или столкновения с другими транспортными средствами. В данном случае водитель не осуществляет действия по управлению транспортным средством, но при этом является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Так, Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г. установлено, что С. осуществил выезд на автомобиле, достоверно зная о неисправности стояночной тормозной системы автомобиля, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 (абз.1) ПДД, требования п. 2.3.1 ПДД, требования п. 11 Основных положений, в результате чего, покинув транспортное средство, С. не предпринял необходимым мер по предотвращению его самопроизвольного движения. В момент самопроизвольного движения транспортного средства был совершен наезд на Х., что повлекло по неосторожности причинение ему смерти, и действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ [6].
Кроме того, спорным в науке выступает вопрос о том, является ли инструктор, обучающий вождению, в том числе на транспортном средстве с двойным управлением, субъектом рассматриваемого преступления [4].
По мнению А.И. Коробеева, обучающий вождению несет уголовную ответственность за действия обучаемого во время практической езды на автомобиле с двойным управлением [8; с. 140]. Исключение может составлять факт грубого игнорирования учеником указаний обучающего по предотвращению дорожно-транспортного происшествия и как следствие нарушение им правил безопасности дорожного движения, в таком случае он должен нести ответственность по ст. 264 УК РФ [там же].
Так, Приговором судьи Филимоновой Е.К. Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 № 1-235/2019 Д. в 2016 году, проходя практическое обучение по управлению транспортным средством, с инструктором Г., следуя его указаниям, выехал на перекресток, не удостоверившись в отсутствии движения встречного автомобиля, чем допустил столкновение с ним. В результате столкновения с автомобилем, находившемуся за рулем потерпевшему, была причинена смерть. Действия инструктора Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В качестве обоснования суд принял факт того, что Г. являлся водителем транспортного средства, был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и обеспечивать их соблюдение обучаемым Д., не сдавшим экзамены на право управления транспортными средствами и не имевшим достаточных навыков вождения [5].
В свою очередь, Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин отмечают, что при грубом нарушение правил дорожного движения учеником и инструктором, ответственность несут оба за сопричинение вреда [12; с. 23].
Стоит отметить, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие на транспортном средстве системы двойного управления, исключает уголовную отнесенность обучающего вождению (инструктора), так как он не может являться субъектом рассматриваемого преступления.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что именно действия лица по управлению транспортным средством являются особым признаком, позволяющим отнести субъект рассматриваемого преступления, к специальному. При этом необходимо учитывать, что указанный признак не является абсолютным. Так, исключением могут выступать следующие случаи: когда лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением, допускает грубое нарушение правил дорожного движения, в результате чего наступают преступные последствия; когда лицо, покидая транспортное средство, не принимает меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, что впоследствии приводит к наезду на пешехода или столкновения с другими транспортными средствами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л»,2018. – 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации – М.: Издательство «Эксмо»,2018. – 334 с.
3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 22.11.1993. N 47. ст. 4531.
II. Материалы судебной практики
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
5. Приговор № 1-235/2019 от 14 июня 2019 г. Миасского городского суда Челябинской области. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 29.03.2020).
6. Приговор № 1-421/2019 от 20 марта 2019 г. Урицкого районного суда Орловской области Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 29.03.2020).
III. Диссертации, монографии, учебники, учебные пособия
7. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие/ Н. И. Исаев. – СПб. : «Юриспруденция», 2011. – 148 c.;
8. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., «Юридический центр Пресс», 2003. – 192 с.
9. Неверов, В.И. Преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств: проблемы квалификации // Российская юстиция. 2010. № 8. – С 44-48.
10. Любимов, Л.В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: монография / Л.В. Любимов. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2015. – 234 с.
11. Павлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом: учебное пособие / В.Г.Павлов. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2011. – 460 с.;
12. Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учеб. Пособие. СПб., 2004. – 60 с.
13. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций/А.В.Наумов. [и др.]. - М.: Юристъ, 2010. – 306 c.
14. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: монография / А.И. Устименко. – Харьков: изд-во Харьк. Юрид. ин-та, 1986. - 58 c.
15. Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. Дис. ... канд. Юрид. наук: 12.00.08: защищена 12.05.2004 / В.М.Федорниченко. - Нижний Новгород, 2004. – 27 c.
IV. Электронные ресурсы
16. Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения за 2018 - 2019 год в России. [Электронный ресурс]. Официальный сайт ГУ ОБДД МВД России. URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения 22.03.2020).
17. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2019 года [Электронный ресурс]. Официальный сайт МВД РФ. URL: https://мвд. рф/reports/item/19412450/ (дата обращения 22.03.2020).
