Верховный суд защитил зарплату и премии от банкротства

Верховный суд (ВС) отказался признавать недействительным повышение работнику общества-банкрота заработной платы в преддверии банкротства и выплату ему премий. В деле № А 41-34824/2016 конкурсный управляющий ссылался на то, что увеличение оклада работника юридического отдела, который не мог не знать о наличии признаков банкротства, причиняет вред кредиторам.

Сергей Матюнин работал юристом в АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с 2014 года. На протяжении четырех последующих лет его зарплата повышалась работодателем, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. К 2018 году зарплата достигла 140 тыс. рублей. Помимо этого, Сергей Матюнин получал ежемесячные премии.

В апреле 2018 года «Московский комбинат хлебопродуктов» признали банкротом и открыли конкурсное производство. В июне 2018 года должник прекратил трудовые отношения с Сергеем Матюниным в связи с сокращением штата.

Конкурсный управляющий комбината попросил признать недействительными два дополнительных соглашения к трудовому договору, которыми устанавливалась заработная плата, превышавшая 100 тыс. рублей, а также выплаченные Сергею Матюнину оклады и премии за последние три года.

Суды трех инстанций требования управляющего удовлетворили. Они указали на то, что Сергей Матюнин в силу своей должности не мог не знать о трудной экономической ситуации в компании. Дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены в период подозрительности: первое – когда к должнику было подано заявление о признании его банкротом, второе – когда в отношении него была введена процедура наблюдения.

По мнению судов, выплата премий должна быть обусловлена результатами компании в целом. В трудной экономической ситуации комбинат должен был воздержаться от выплаты премий, а Сергей Матюнин – от их получения.

Верховный суд с подобной позицией не согласился. Он указал, что, хотя возможность оспаривания трудовых соглашений и предусмотрена действующим законодательством, это не означает, что ухудшение финансового положения работодателя ограничивает права работников. ВС обратил внимание на то, что Сергей Матюнин не являлся ни руководителем общества, ни аффилированным лицом – повышение заработной платы было обусловлено индексацией по инфляции и увеличением объема работы.

Коллегия также напомнила, что для оспаривания трудовых соглашений необходимо установить явную несоразмерность оклада и выполняемой работы. Однако суды аргументы Сергея Матюнина в этой части не проверили.

ВС также не убедила и позиция конкурсного управляющего относительно выплаченных Сергею Матюнину премий. Экономическая коллегия указала на то, что суды не установили, являлись ли выплаченные премии частью оклада работника или же выступали мерой поощрения.

Отправляя спор на новое рассмотрение, ВС рекомендовал нижестоящим судам проверить, каков в действительности был характер премий, и напомнил, что если будет установлено, что премии являлись частью оклада, то выплаты могут быть оспорены лишь в случае их явной несоразмерности

https://zakon.ru/discussion/2020/12/29/verhovnyj_sud_zaschitil_zarplatu_i_premii_ot_bankrotstva__delo_sergeya_matyunina