Почему мужчины боятся ЗАГСа как огня, а женщины всё равно тащат их туда?
Сегодня такой чудесный, солнечный, морозный денёк, и мне захотелось поговорить с вами об очень жизненной и, я бы сказала, вечной теме.Начну с личного. У меня есть знакомый — мой ровесник, нам по 25 лет.
Песков: Путин может и сам сесть за руль, передвигаясь по городу не в кортеже. Верите?
Понятно, что каждому высокому руководителю очень интересно узнать, что же происходит ...
00:25
Новая пенсионная реформа - чего ждать?
В обществе появились разговоры о том, что в ближайшее время в нашей стране
Бюджет на плечи народа!
Голосование по бюджету страны на 2026, 2027, 2028 года прокомментировал депутат фракции КПРФ в Государственной Думе Роман Лябихов, который сказал, что нагрузка вновь находится на плечах простого народа.
Впервые с 1991 года: Москва отменяет публичное зажигание ханукального восьмисвечника
Мне кажется, праздники — это маркеры городской повседневности: они показывают, кто мы и как мы делимся ...
Есть 2 мнения по юрвопросу. Что думаете вы?
Сегодня зацепила взглядом один вопрос и полезла посмотреть. И смех в том, что юристы (вкл. судей, похоже) отвечают по-разному на эту закавыку:
«Видишь долг? Нет? А он есть!» или Не платите за телефон наличными
На днях счастливо разрешилась ситуация с навязанным долгом за услуги МТС у одной ...
Люблю я брести в густом тумане... Дубль 2
Для следующего, уже существующего трека на свои стихи придумала этот видео ...
02:37
Как я делала ржаную закваску.
Правду сказать, за двенадцать лет хлебопечения, я всего два раза делала новую закваску. Поэтому коротко напишу по - памяти. Просьба, почитать и другие статьи на эту тему по совету многоуважаемой Татьяны.)
Навальный сделал все, чтобы его осудили. По этому делу он мог легко избежать приговора, если бы сразу принес извинения и не хамил. А так какой смысл кивать на судью?
Два эксперта, обвинения и защиты, подтвердили в суде, что не было факта оскорбления именно Артёменко. Казалось бы, причём здесь судья?
Причем здесь оскорбление, если Навального судили и осудили за клевету?
Или для Вас это одно и тоже?
Два эксперта, обвинения и защиты, подтвердили в суде, что не было факта клеветы на Артёменко.
Так сойдёт?
Ну, если только в третьем классе, когда решение подгоняется под ответ.
А вообще-то грустно. Ведь Навальный действительно повесил этот приговор на себя сам. Ничего не стоило ему выступить и сказать что-то типа того, что он своих убеждений не меняет, но не хотел обидеть ветерана; принес бы ему личные извинения и всё - инцидент исчерпан.
А так лишняя судимость - ну это он переживет, тем более она ничего не добавила ему к сроку. А вот людей реально оттолкнул от себя: не совсем уж упоротых навальнят, а тех, кто хотел каких-то перемен, устав от унылого однообразия; этих-то выходило на порядок больше на его акции. Теперь не выйдут. Навальный их обманул, и можно говорить, что предал, как и всю оппозицию в целом. И специально для любителя проводить анализ вопрос: так на чью мельницу по факту льет воду Навальный? Ответ
в конце учебника - все сделано на пользу Путину. И это опровергнуть очень тяжело, если вообще выполнимо.
Свою ошибку я исправил, а не подогнал к цитате, которую дал в первоначальном комменте.
Почувствуйте разницу.
Выступать от имени всех людей никто никому права не давал, а вот замутить опрос на сайте по этому вопросу вполне возможно.
Жизнь покажет.
То-то, как пишут во всех соцсетях, сегодня под окнами суда, где судили Навального, пришли аж 10 (десять!) человек. А остальное многомиллионное светлоликое сообщество просто слилось! Так Вы от имени этих несчастных десяти человек предлагаете мне изменить мнение?
Странная логика.
А как быть с теми, кто не смог прийти, не захотел быть задержанным и оштрафованным, кто живёт в других городах. Как быть с теми, кто здесь на сайте поддерживает его борьбу против беззакония? Записать в путинодрочеры или против Навального?
Ни в коем случае! Надо оставаться при своём.
Чтобы по прошествии времени было в кого кидать тапками и помидорами. 
Если бы Навальный принес извинения ветерану, это априори признание вины и дело закончилось тем же, только быстрее. А в данной ситуации судья повела себя как выполняющая заказ.
Нет. Не одно и то же. Еще добавят. Дурак не понимал, что его идиотские взбрыкивания специально копили.
Да,ошибся.
Исправляю:
Два эксперта, обвинения и защиты, подтвердили в суде, что не было факта клеветы на Артёменко.
От экспертов плавно переходим к юристам.
Хотя я соглашусь, что когда заинтересованным лицом выступает власть, юристы могут интерпретировать статьи закона, как угодно.
Я вам ошибке положительно пале вверх поставил. НЕ мелите чушь - учите закон, проводите лингвистический анализ - клевета это распространение заведомо недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Я вам как юрист говорю, что тут не только клеветы не было, но даже и факт оскорбления был под вопросом - УМАЛЕНИЕ ДОСТОИНСТВА = ЭТО ГРАЖДАНСКИЙ ИСК. Есть постановление пленума ВС РФ. в котором говорится, что под распространением сведений следует понимать, распространение сведений о фактах и обстоятельствах, а не обзывательства. В своем выступлении Навальный ни одного факта и обстоятельства не привел в пример, только лишь обозвал, это максимум ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) + ГРАЖДАНСКИЙ ИСК. Навальному, за административку впаяли уголовку. Вас это радует? Не забывайте про КАРМУ, правильно будет если вам вернется, и всем тем кто злорадствовал. Я не за Навального, я просто не опускаюсь в своих суждениях до злорадства.
МихалВаныч! Это прям то, о чём и я тут гутарю не первый день... Уже мозоль на языке (прости господи).
Вспоминая о маленьком мальчике, который выпил 200 гр.водки и попал под машину, я вполне допускаю, что эксперта можно купить или уговорить. С экспертом защиты понятно, ему заплатили денег, чтобы он дал нужное заключение. А как быть с экспертом от обвинения? Перекупили получается?
А я считаю, что в словах Навального не было клеветы и оскорбления именно этого ветерана. И опрос тут был подобный, в результате которого 50% считают так же.
И придерживаюсь такого же мнения, что ветерана в клипе использовали вслепую, как куклу поставили и сказали произнести текст. Я не знаю, спрашивал у него Навальный понимал ли он смысл всех поправок, за которые он выступал. Я лично сомневаюсь, что он до конца понимал.
Это вы считаете, а я так не считаю. Чьё мнение будет авторитетнее?
Я написал факты, а не эмоциональную отсебятину.
исходя из вашего же мнения - вы написали всего лишь мнение а не "факты" никакого значения не имеет как здесь проголосовали. Люди здесь голосят по политическим мотивам (даже и юристы и даже и адвокаты) слово "кукла" в отношении человека и немощного старика по вашему не оскорбление? Тогда как вы себя считаете человеком с моралью и нравственностью. Бесспорно это публичое и вызывающее оскорбление тем более в суде. При этом напомню оно было в контексте с государственными наградами. Т.е. преднамеренно вызывающее оскорбление. Но нам понятно спорить бессмысленно - "юридсты" лехи напишут какую-нибудь фигню по всем таким поводам - апелляция вынесет решение - вот эти ДОКУМЕНТЫ можно будет и обсудить, - при желании. Но только не "факты" которые вы на ходу придумаете...
Я написал факты о том, что сказали эксперты на суде. Смотрите мой самый первый коммент.
А использование недееспособного, больного человека в своих корыстных целях по какой морали оценивать? Или у кремлядей двойная мораль, как чемодан с двойным дном, одна для показа широкой публике, вторая для личного употребления?
А вот что всплыло:
МОСКВА, 2004, REGNUM. Лингвист Анатолий Баранов не является членом Гильдии лингвистов-экспертов, поэтому председатель правления Гильдии Михаил Горбаневский в эфире радиостанции "Эхо Москвы" отказался нести ответственность за ученого, представившего защите Киркорова экпертное заключение, исключающее факт оскорбления исполнителем римейков журналистки Ирины Ароян. "Эксперт - это дело штучное... репутация тут долго приобретается, но быстро теряется", - считает специалист Гильдии, которая работает по отработанной методике с обязательным наличием нескольких экспертов. Кроме того, "ошибка заключается в том, что Анатолий Николаевич - не процессуальный участник этого дела, - отметил Горбаневский.-Коллега Баранов не несет ни уголовной, вообще никакой ответственности. Никакого значения фактически это исследование для суда не имеет."
Таким образом, как только надо отмазаться в суде, денежные люди сразу привлекают этого Баранова.
А эксперт со стороны обвинения является членом этой гильдии? Если нет, то почему не пригласили из этой гильдии? Для суда важно мнение только членов этой гильдии?
Вы, судя по всему, не поняли. Сторона Навального обратилась к частному специалисту, он не аккредитован. Это его мнение. И как мне объяснили на этом сайте, это не экспертиза, а лишь экспертное мнение. Не зря прокурор задала ему вопрос про гонорар. Он отказался назвать сумму. А эксперт с другой стороны сослалась на его мнение — сами же указали. Что само по себе странно. Как таковой экспертизы, назначенной судом по ходатайству одной из сторон, не было.
Какой ты близорукий ( (
Юра, а ты по-прежнему хамоватый. Как ты с этим живешь?
Вот когда вас за мешок картошки осудят как великого коррупционера, может тогда начнете закон внимательно изучать и поймете как вы глубоко не правы.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но главное не в этом. У Вас одно мнение, у меня другое. Почему Вы считаете, что именно Ваше правильное? И совсем контрпродуктивно вместо обсуждения по существу вопроса переходить на личности. Зачем это Вам?
Ко вам такую ерунду сказал? Проведите еще раз лингвистический анализ.
у меня в огороде нет бузины и дядьки в Киеве.Я вам открою страшную тайну, только не пугайтесь - у вас не мнение, а просто злорадство, замаскированное под доброту. . Мнение может быть основано на каком то анализе, а вы просто радуетесь, от того, что для карты легли по вашему. От тюрьмы и сумы не зарекайтесь.
Вы сначала посмотрите, что я написал, а потом представляйте возражения на основе глубокого анализа.
Я не буду себя цитировать, но обращаю Ваше высокоаналитическое внимание, на то, что я написал не только сугубо свое мнение, но и пояснил в лучших традициях системного анализа почему именно такое мнение высказал. Посмотрите: там всего-то 3 предложения. Их проанализировать не трудно, тем более для того, кто пытается других заставить "... Учите анализ...".
Я прочитал все что вы написали, не льстите себе. То что вы тут меня обмануть пытаетесь это полбеды, а вот то, что вы сами себя обманываете, это очень плохо. Вы иногда думайте, что пишите: мог избежать приговора, если бы не хамил. Ваши слова? Ну, а чьи же. Вы правда так представляете правосудие? Пришли извинились и избежали приговор. Не смешите.
вы очень слабый " юрист" и явно без практики в судах. Как раз такое в "наших судах" обычное явление. При ДТП например - что не в курсах?
Рубен, я смотрю Вы не иначе, как господь Бог?!
Не судите других, да не судимы будете. Еще добавлю, что не судите по себе.
Мне вот не понятно: почему Вы с таким остервенением относитесь к чужому мнению? Вы же статью опубликовали, чтобы люди могли обсудить ее. Так дайте высказаться; зачем спорить? Тем более, что уже подошли до черты, когда начнем обсуждать правильность расстановки знаков препинания, как-будто нет самого содержания статьи. Ведь чем больше разных мнений, тем лучше; зачем всех загонять в строй и заставлять маршировать под гимн ФБК?
😁😁😁😁 А вы откуда, знаете? Не обижайтесь, но такие как вы меня никогда не огорчат. Судя потому, что вы пишите, вы очень нервный, держите себя в руках и не говорите то чего не знаете. Зубы об меня поломаете. 🌹
Дело не в этом, просо истина она все равно истиной останется,. Честный человек отойди от истины далеко не сможет, если только себя не предаст, может ходить рядом, может добросовестно заблуждаться. Да вот еще - не все сказанное является мнением, а злорадство и ехидство это не мнение, а проявление плохой сущности человека, поэтому я против, что бы понятие "мнение" использовали как ширму мракобесию.. К некоторым можно сказать, что они они злоупотребляют правом, злорадствую, ехидничают и все это делается под видом высказывания мнения. Мнения - это аргументированная основанная на фактических обстоятельствах и анализе, правовая позиция по вопросу (раз уж обсуждаемая тема лежит в области юриспруденции) . Поэтому, извините, что я мух от котлет отделяю.
Не мог, он не считается лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, поэтому прекращение дела за примирением либо деятельным раскаянием в данном случае невозможно.
Ну, в принципе, согласен с Вашим дополнением. Оно существенно.
Но мог хотя бы лицо сохранить.
Если сменится власть, все эти приговоры в 1 секунду отменят (как и законы и прочие акты) , и все эти прокуроры, следователи и судьи будут метаться в поисках убежища, это все уже было и в 1917 (жандармов просто закалывали) в 1991. Так шта ничего особенного. Просто очередной цикл безрадостной российской живобытовухи.
Знаете жизнь, такая какая она есть.
если бы, да кабы... такие как вы в точности, уже недавно меняли - и здеся и вна незалежной. Ну и Много наименялось и здеся и тама.? И хтож бедный там мечется - не в состоянии разглядеть? - а именно такие как вы сами, а вовсе не те о ком вам мечтается... мечтатель.
Могла, только звонок сверху важней..
Если бы она оправдала — посадили бы в соседнюю камеру в лучшем случае.
А с какого бодуна оправдать?
Во-первых срока не дали, т.е. практически рассмотрели дело как административное - как по оскорблению, унижению чести и достоинства.
Во-вторых клиент столько наоскорблял и наунижал очччень многих в ходе рассмотрения - что одних его оскорблений в суде с лихвой хватило бы на вынесение таких штрафов по совокупности. Так что исход - скорее ничья. (что принесет новые проблемы)
Он признан виновным, наказание штраф. - по беспределу. А вот про во вторых, это вообще из другой оперы.