Злоупотребление правом как инструмент удовлетворения личных амбиций

В далекие 80-е, о которых мы, к сожалению, помним очень мало, по всей стране активно создавались жилищно-строительные кооперативы. Создавались они с целью строительства многоквартирных домов силами и средствами самих будущих жителей. Собирались, принимали решения на общих собраниях

и вместе их исполняли.

Сегодня мы видим, как возводятся многоэтажные, зеркально-металлические конструкции, с благоустроенными дворами, детскими садами, школами, современными спортивными площадками и парковками. Дома строятся, управляющие компании появляются, товарищества собственников жилья и недвижимости создаются, а вот жилищные кооперативы с тех времен остались. Только вот отношения между соседями уже далеко не такие дружественные.

И ладно, если бы все ограничивалось дележкой общедомового имущества, а-ля тамбур, и то путем переговоров. Нет.

Сейчас у нас «правовое государство», и все жильцовские баталии идут уже в стенах административных инстанций и органов судебной власти. И инициаторами этого являются не те, кто что-то делает, а те, кто вообще ничего не делает. Из серии «сам не делаю и вам не дам».

Провели общее собрание – в суд.

Отремонтировали подъезд – в прокуратуру.

Благоустроили двор – в госжилинспекцию.

Не понравилась квитанция – в УБЭП.

И вся государственная машина, со своим бесчисленным количеством адресов и кабинетов, запускает в оборот ту или иную жалобу, львиная доля которых оказывается совершенно безосновательной.

И наш славный город Казань не исключение.

Хочу рассказать Вам, как в одном из кооперативов нашего города происходит то, что я бы назвал «злоупотреблением правом на подачу необоснованного иска на почве личных неприязненных отношений».

А из нашего окна...

Есть один небольшой дом по ул. Аделя Кутуя. Простая, кирпичная пятиэтажка, «хрущевка», по-нашему. Дом построен в 80-е годы по принципу жилищно-строительного кооператива. Дом маленький, финансовая дисциплина собственников не всегда радует, стоимость товаров и услуг на рынке постоянно растет, а общедомовое имущество ремонтировать надо. Вот и собираются наши ребята на общих собраниях, принимают решения о дополнительных взносах, собирают средства и проводят работы. На одном из собраний кворум набрали 87 %. (от автора – везде бы так).

Председатель добросовестно исполняет свои обязанности, регулярно проводит общие собрания, реализует принятые решения, пользуется уважением среди жильцов.

За время ее работы собраны необходимые средства, и дом буквально преобразился: подъезды покрашены, заменили трубы коммуникаций, новая кровля, видеонаблюдение, светодиоды, на входных группах кафельная плитка. Казалось бы, живи и получай удовольствие.

Но есть один житель в доме, кто в собраниях участия не принимает, открыто проявляет безразличие к состоянию дома, кому совершенно не важно, когда и какие вопросы были приняты, какие работы проводятся, и чем вообще занимаются все остальные, главное – повод. Повод для жалобы. Повод заявить о самом важном человеке в доме – о себе.

Что не собрание – все в суд. Не без помощи общественного контроля, разумеется. И делает при этом особенный акцент на том, что он «член кооператива».

Назовем его условно «г-н Ф.».

Живет такой парень

Вот не согласен он с дополнительными взносами на ремонт, и все тут.

И что, что сделали ремонт? Мне он не нужен, я не просил, меня и так все устраивало. Поменяли трубы, и дальше что? Вода питьевой от этого не стала. Подъезд? А я вот не люблю запах краски, и кафель скользкий, и видеонаблюдение электроэнергию зря потребляет, и вообще, сделайте-ка мне перерасчет по всем вашим «навязанным» услугам.

Справедливости ради стоит упомянуть, что сам г-н Ф. – должник.

Я не помню, где, как и при каких обстоятельствах мы познакомились с председателем, но я рад, что мы нашлись. Интересы кооператива я стал защищать с 2018 года. Признаюсь честно: никогда такого не видел.

Предмет спора у наших «альтернативно-одаренных» всегда один: признать решения общего собрания недействительными.

При этом, сколько бы я не отражал в возражениях нормы законодательства, наш герой читает законы «по диагонали», извлекая лишь то, что будет ему на руку. То есть только те нормы, которые дают ему право, а не обязанность.

Например, постоянная ссылка на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Якобы указанный перечень запрещает собственникам принимать решения о дополнительных мерах по стимулированию ремонтных работ с целью поддержания общедомового имущества в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Начинали мы с простого, с «азбуки».

Кооперативом не раз проводились общие собрания, на которых принимались решения о дополнительных взносах на проведение ремонтных работ в доме. Собирались средства на замену окон и труб, в связи с чем в квитанциях на пару месяцев появилась статья расходов «Целевой сбор», и чуть-чуть увеличилась статья расходов «Управление жилфондом».

Не согласившись с этим, наш герой обратился в суд.

Хорошо, привожу ссылки: пунктом 33 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что «размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утверждённой сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год».

Также пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, установлено, что «в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включённые в минимальный перечень».

Раз проиграл, два проиграл – не понимает. Пишет и пишет, пишет и пишет.

Хорошо, подключаю кавалерию. В качестве обоснования своих доводов делаю ссылку на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 2019 года, в котором отражено, что «в целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг собственники, а также члены ТСЖ, ЖСК, вправе принять решение об увеличении размера платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; при этом указанные нормы не ограничивают собственников в выборе формы такого решения (т.е. путём указания на общий размер платежей по конкретной услуге или путём разбивки тарифа на отдельные платежи). Соответственно, само по себе принятие собственниками в установленном порядке решения об установлении дополнительных по сравнению с тарифами на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества взносов на текущий ремонт сантехнических и электрических сетей закону не противоречит».

После этого, г-на Ф. как с цепи сорвался. В итоге, за все время моей работы было рассмотрено восемь исковых заявлений в Советском районном и мировом судах, четыре апелляции, и ни один суд исковые требования г-на Ф. не удовлетворил.

На сегодняшний день в Советском районном суде рассматривается новое гражданское дело по тем же основаниям и тому же предмету, но только истцом уже выступает не сам г-н Ф., а прокурор района (!) в защиту его интересов. И требования все те же: признать решения собрания недействительными, сделать перерасчет.

А вот какой перерасчет уточнить забыл. По каким услугам? За какой период? На какую сумму? Основание-то, вообще, есть?

Видимо, наш герой решил, что судья должен с калькулятором сидеть.

Чем все закончится, пока трудно сказать, но одно я знаю наверняка: так дела не делаются.

Да, пункт 6 статьи 46 ЖК РФ дал право собственнику обжаловать решения, принятые на общем собрании, путем обращения в суд. Как пишет закон: «собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований закона, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы». Кроме того, суды, принимая подобные дела на рассмотрение, руководствуются в совокупности с нормами Гражданского законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что «лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества (так называются кооперативы в правовом поле) о намерении обратиться с таким иском в суд».

То есть просто так обратиться в суд можно, но с условием, что собственник, желая оспорить решения общего собрания, должен всех о своем намерении уведомить.

Но почему один, если речь идет об общем имуществе всех? И почему просто «уведомить»? И что должно происходить после уведомления?

И вообще, почему нельзя сделать так: не устраивают решения общего собрания? Да не вопрос, проведи свое: сформируй повестку, отправь всем собственникам заказные письма с уведомлением, проведи очную часть, собери подписи, раздай бюллетени голосования, собери их потом, подсчитай голоса, предоставь на обозрение протокол. А потом принятые на собрании решения реализуй. Причем так, как ты, г-н Ф., пишешь в своих жалобах.

Ясно, как божий день, что никто этого делать не будет.

Проще сидеть на «том месте» ровно, а потом до посинения доказывать, что его обидели, права его нарушили, в обход его интересов пошли.

Вот и получаем: из ста квартир в доме девяноста девять проголосовали «за», а одна «против». И из-за ошибочно указанной даты, неверно назвав тот или иной пункт, добавили в бланк голосования пару слов, не указанных в повестке, даже из-за какой-то запятой протокол оспаривается, решения признаются недействительными, и вся процедура запускается заново.

А необходимый срочный ремонт отложили еще на полгода.

Нет, ребята. Так не пойдет. Если уж речь идет об общедомовом имуществе и оспаривается решения общего собрания, принятые более половиной собственников в доме, можно и нужно пойти другим путем.

Законодательным.

Полагаю, что было бы разумно и с правовой точки зрения правильно, соблюдая положения ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, внести на рассмотрение в Государственную думу РФ соответствующий законопроект, защищающий права не только одного собственника, который не согласен, но и всех тех, кто согласен.

Все просто: дополнить пункт 6 статьи 46 ЖК РФ следующим содержанием: «собственник помещения, обратившийся в суд с намерением обжаловать решения общего собрания, обязан предоставить суду доказательства присоединения к исковому заявлению других собственников, обладающих не менее 10 % голосов от общего числа голосов в доме».

Иными словами, если исковое заявление касается всех жильцов в доме – собирай подписи! Найдешь единомышленников – хорошо, нет – делай выводы.

Как бы то ни было, действия г-на Ф. я намерен квалифицировать как «злоупотребление процессуальными правами» и «подача заведомо необоснованного иска». Это ситуация, когда исковое заявление, преследующее скрытые противоправные цели (нанесение ущерба деловой репутации ответчика и попытка получения дополнительного заработка), подается с единственной целью – создать неудобства ответчику и/или взыскать с ответчика свои собственные долги.

Вообще, мне нравится определение таким действиям, как «потребительский терроризм». Его можно расценивать, как особый вид психической атаки, реальные цели которой диаметрально противоположны справедливому судебному разбирательству. Совершение действий, в основу которых положена компенсация чувства своей неполноценности, а что еще хуже – внести дезорганизацию в труд коллектива.

А тут еще не самостоятельно, а руками государственных органов, не имея реальной цели своего поведения и не взвешивая последствий своим действиям, бездарно расходуя деньги налогоплательщиков.

У прокурора, видимо, дел больше нет, и в городе полный порядок. Депутат считает, что законы наши идеальны, и предлагать законодательные инициативы нет необходимости. Что до общественного контроля, тут, пожалуй, я от комментариев воздержусь.

Ни целей, ни задач, ни элементарного уважения. Только амбиции.

«Никому я не должен, и ничем не обязан,

А вопрос мой другими пусть будет доказан,

И проблемы мои пусть другие решат,

И не плохо, срубить бы на этом денжат.

Все должно быть, как в сказке, что мне в детстве читали:

Золотые перила, у подъездов сады.

Чтоб до дома меня на руках поднимали,

А при встрече со мной, обращались на «Вы».

На свое усмотрение я закон ворочу,

И по вашим квитанциям я платить не хочу.

Я – центр Вселенной, царь и бог – тоже я,

А разбираются пусть – прокурор и судья».