Моральный вред с пристава

Всех приветствую!

Поздравляю всех с Днем Защитника Отечества! Здоровья и благополучия нашим защитникам! И всем нам мирного неба над головой!

Сегодня хочу рассказать об одной интересной судебной практике.

Здесь, на нашем сайте, клиенты неоднократно задавали вопрос о возможности взыскания морального вреда с судебного пристава исполнителя. И приходилось их расстраивать. Как известно, по общему правилу, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не возмещается (п. 2 ст 1099 ГК). Исключения могут быть установлены только законом.

Но есть ситуации, когда и с пристава можно взыскать моральный вред.

Основу практики, о которой я хочу рассказать, заложило дело, рассмотренное Верховным судом в 2014 г.

Молодожены приобрели туристическую путевку и хотели отправиться в свадебное путешествие за рубеж. Но в аэропорту Шереметьево их не выпустили, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В итоге их свадебное заграничное путешествие было сорвано.

Вначале истец обжаловал бездействие пристава.

Во-первых, пристав не уведомил должника о вынесении в отношении него постановления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Во-вторых, должник еще до поездки уплатил долг и уведомил об этом пристава.

Таким образом, на стороне пристава было незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не принял своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и не направил его в соответствующие органы.

Это бездействие суд признал незаконным.

Далее истец обратился уже с гражданско-правовым иском о возмещении убытков и морального вреда.

В первой инстанции иск был удовлетворен частично, но моральный вред был взыскан.

В апелляции решение изменили, уменьшив суммы ущерба и морального вреда. Суд посчитал, что супруге истца никто не мешал вылететь и воспользоваться путевкой.

Верховный Суд дело пересмотрел.

Он указал, что истец как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащего взысканию ущерба и компенсации морального вреда, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что супруга не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до регистрации брака.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 16-КГ 14-9

И вот совсем свежее дело, подтверждающее данную практику:

ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ 20-11-К 7, 2-1441/2019

Иск о возмещении материального ущерба и морального вреда суд первой инстанции частично удовлетворил. Суд учел незаконность бездействия пристава, выразившегося в том, что он не выслал истцу свое постановление о возбуждении исполнительного производства. И задержка в аэропорту (запрет на вылет) была для него полной неожиданностью.

Апелляция решение отменила, посчитала, что связи между действиями пристава и причиненным вредом нет. Истец мог бы и сам заранее поинтересоваться, нет ли каких то препятствий к вылету.

Кассация поддержала апелляцию.

Верховный суд с ними не согласился и указал, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с истца денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Дело направили на пересмотр.

Аналогичный подход применяется и арбитражными судами в делах с участием индивидуальных предпринимателей.

Пример: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 15 АП-18283/2018 по делу N А 53-11274/2018

Что объединяет эти дела и почему в это ситуации моральный вред взыскать можно?

В приведенных примерах незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред неимущественным правам истцов. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.