Ответственность управляющей компании или ТСЖ за действия пьяного сантехника и своих работников

Пьяный сантехник не смог перекрыть стояк - вот что из этого вышло

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратилась с иском к ТСЖ (Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, морального вреда и штрафа.

Авария произошла в квартире Истца, прибывший сантехник по его заявке в состоянии опьянения не смог перекрыть водоснабжение. Другой сантехник прибыл с опозданием. Истец считает, что ущерб причинен ввиду бездействия представителя ТСЖ.

Позиции судов

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд пришёл к выводу о том, что Ответчик несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки воды.

Поскольку бездействие Ответчика содействовало увеличению размера ущерба, суд распределил ответственность между Истцом и Ответчиком.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Суд указал на то, что Истец не доказал, что товарищество является лицом, в результате действий которого у Истца возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) Ответчика.

Также суд указал на отсутствие критериев, позволяющих определить, превышен ли Ответчиком временной лимит по локализации аварии.

Позиция Верховного суда

Само по себе отсутствие критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

Пункт Правил N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которым руководствовался суд апелляционной инстанции, на момент возникновения аварийной ситуации не действовал, был дополнен положением, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Указывая, что в материалах дела не имеется доказательств нарушений прав Истца со стороны ТСЖ, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения свидетеля В (слесарь-сантехник, дополнительно вызванный на место аварии) о том, что на момент его прибытия в дом через 20-25 минут после вызова в подвале он осмотрел стояк ГВС, который уже был перекрыт дежурным сантехником.

Данных о том, в какое время после поступления заявки об утечке воды был вызван В на место аварии и в связи с чем возникла необходимость вызова ещё одного слесаря-сантехника, судом апелляционной инстанции не указано. В то же время иные доказательства, приведённые судом первой инстанции, не опровергнуты. Суду следовало дать оценку действиям Ответчика по устранению протечки и в случае установления обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой увеличение размера причинённых убытков, определить степень ответственности.

Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Источник https://t.me/civilcourt/395