Без суда и следствия? Исполнительная надпись нотариуса! Потребитель против банка и нотариуса

В 2015 году женщина оформила у известного всем банка кредитную карту, подписав заявление-анкету.

В заявлении говорилось, что условия кредитного договора содержатся в этом заявлении, а также в условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) на сайте банка, тарифах, которые все вместе и являются договором. Также отмечено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Женщина стала пользоваться картой, снимала деньги, своевременно возвращала заем в необходимом размере, включая проценты за пользование кредитом.

В начале июля 2020 года от судебных приставов нашей героине стало известно о наличии исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу банка по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Б.Л.И., выданной 12 марта 2020 г.

Получается, банк в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменил процедуру взыскания со своего клиента задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем получения исполнительной надписи у нотариуса. Вот как просто!

Позиция истца в суде

Банк нарушил Закон о защите прав потребителей, злоупотребил своим правом более сильной стороны экономического оборота и допустил ущемление прав клиента как потребителя финансовых услуг, поскольку с ней не согласовывалась возможность взыскания задолженности именно таким способом.

При этом ни банк, ни нотариус не уведомили пострадавшую о совершении исполнительной надписи, лишив возможности оспорить как факт, так и размер долга.

Выводы суда и решение

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по заключенному между клиентом и банком кредитному договору.

Исковые требования пострадавшего удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банка, предусматривающий возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в рамках договора, заключенного между Банком и заемщиком.

Отменить исполнительную надпись от 12.03.2020 г., совершенную нотариусом г. Москвы Б.Л.И., зарегистрированную в реестре за №-н/№, выданную в рамках договора от 2015 года №, заключенного между Банком и заемщиком.

Взыскать с Банка в пользу заемщика компенсацию морального вреда.

С решением не согласился Банк, обжаловав его в апелляционную инстанцию

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит требований согласовывать возможность внесудебного взыскания в анкете-заявлении.

Суждения вышестоящей инстанции и закономерный вывод

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами – физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Действия банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, без согласования с заемщиком, применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей являются незаконными, поскольку ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя финансовых услуг, фактически лишая его права на судебную защиту.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Заметки: примечательно, что в этом деле нотариус активно выражала свою позицию и даже сделала заявление о пропуске истцом срока для оспаривания нотариального действия.

Для защиты своих финансов должнику пришлось прибегнуть к такой процедуре, как обеспечительные меры, в качестве которых в этот раз было заявлено приостановление исполнительных действий судебными приставами!

Всем добра и позитива!