Штраф на каршеринге, где судиться и кто должен оплачивать

Штраф на каршеринге - где судиться с Яндекс. Драйв?

Яндекс. Драйв (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа за административное правонарушение в период аренды им авто Истца - 300 000 рублей.

Позиции судов

🔸Суд первой инстанции иск вернул.

Суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.

Суд указал, что на дату заключения договора арендодатель находился по иному адресу, чем на момент подачи иска в суд, таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя без участия арендатора.

Позиция Верховного суда

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 32 ГПК РФ).

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что Ответчик возражал против рассмотрения дела Замосковорецким районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Источник https://t.me/civilcourt/396