Почему не принимают полезные для народа законы

– Между прочим, вы меня неправильно поняли!

– Да как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь? ("Иван Васильевич меняет профессию").

Судьба «народного» законопроекта

Наверное, каждого человека – и не обязательно юриста – хотя бы раз в жизни посещала мысль написать какой-либо важный и нужный людям закон или внести изменения в закон существующий. А некоторые граждане, даже отдавая себе отчёт в том, что они не являются субъектами законодательной инициативы в силу Конституции России, конституций и уставов субъектов Российской Федерации, даже вносят свои предложения депутатам.

И вот гражданин, самостоятельно подготовив действительно важный и нужный законопроект, который реально может улучшить жизнь множества обычных россиян, пытается внести его на рассмотрение через, скажем, депутата законодательного (представительного) органа, но законом его инициатива почему-то не становится. Что на первый взгляд может показаться странным, поскольку в пояснительной записке к нему имеется волшебная фраза "Принятие закона не потребует дополнительного финансирования за счёт средств бюджета", а сам законопроект получил все необходимые одобрямсы от тех же профильных думских комитетов и комиссий.

Смотрит гражданин на свой законопроект и недоумевает: что в нём не так? Обращается он с этим вопросом к юристам, а то и к маститым правоведам, но и они недоуменно разводят руками.

А ответ на этот вопрос прост: законопроект не нужен либо вообще, либо в данный момент.

Здесь часть читателей возмутится: как это не нужен, если местный автор сам признал, что законопроект в случае его принятия и вступления в силу будет полезен для обычных граждан?

А вот так не нужен, ибо человекополезность будущего закона представляет собой далеко не главное условие его успешного принятия депутатами.

Главное условие - правильный ответ на вопрос "Cui prodest" ("кому выгодно"), ибо при отсутствии личной выгоды тратить своё время и силы ни на разработку законопроекта, ни на его принятие никто в здравом уме не станет - во всяком случае, с точки зрения любого разумного человека, а в разумности любому обладателю депутатского мандата отказать точно нельзя.

Какой может быть эта выгода, в частности, для депутата - чтобы его заинтересовал законопроект?

Пиар

Любой парламент - это главная площадка для рекламы как всей фракции, так и отдельных депутатов - особенно в год очередных выборов, когда каждый голос "за" превращается для конкретной партии в реальные деньги. Поэтому очень желательно, чтобы хотя бы некоторая часть законопроектов была "громкой" и вызывала общественный резонанс и активное обсуждение.

При этом подобные "громкие" законопроекты вполне могут быть заведомо нежизнеспособными - дабы не осчастливить невзначай финансированием либо иными выгодами кого-нибудь из конкурентов.

Само собой, подобные законодательные инициативы должны что-то сулить определённым слоям общества, и в первую очередь пенсионерам - самой наивной и одновременно наиболее активной части электората, которая в основном и определяет результаты очередных выборов.

Примеры таких шутейно-привлекательных законопроектов можно приводить сотнями, но их судьба всегда одинакова: в той же Государственной Думе они обычно не добираются до процедуры второго чтения, а если и добираются, то на ней и застревают.

Но когда будущий закон предусматривает, скажем, перераспределение финансовых потоков, преференции либо проблемы для бизнеса и пр., то на первое место выходит другой фактор, и фактор этот по значению не идёт ни в какое сравнение с пиаром.

Лоббирование интересов

Вряд ли для читателя станет новостью тот факт, что труженики представительных органов власти работают на благо не только своих избирателей, но и отстаивают интересы, например, определённых финансово-промышленных групп - и ещё очень большой вопрос, что именно для некоторых из них находится на первом месте.

Так что если какая-либо фракция дружно голосует за определённый законопроект, то можно не сомневаться: тут или пиар, или чьи-то финансовые интересы, либо и то и другое одновременно. А если фракция голосует против законопроекта - значит, он играет на руку конкурентам.

Поэтому многие реально нужные обществу законопроекты становятся законами только после того, как будущий финансовый пирог будет заранее поделен между заинтересованными участниками застолья.

Исключения из этого правила, разумеется, существуют - скажем, принятие законов технического характера, например, о внесении изменений в целях приведения законов в соответствие с другими законами или Конституцией, либо внесение законопроекта Президентом: тут в силу понятных причин особо не поспоришь.

В некоторых случаях немаловажное значение имеет такой фактор как конкуренция между фракциями.

Конкуренция

Существующая между партиями конкуренция в ряде случаев приводит к тому, что интересный и актуальный для людей законопроект "зарубают" в слушаниях только потому, что он вносится конкурирующей фракцией - дабы её члены не получили в своё партийное "портфолио" дельный закон, который можно использовать для отчёта перед избирателями.

Учитывая, что обычные граждане почему-то чрезвычайно редко интересуются, как именно проголосовал их депутат по конкретному законопроекту, "рубить" инициативы конкурентов - занятие не только совершенно безопасное, но и прибыльное.

К тому же словосочетание "партийная дисциплина" не предусматривает для депутатов фракции заметной самостоятельности при выборе позиции: её почти всегда определяет лидер партии.

Хорошо, скажет внимательный читатель, но неужели всё так безнадёжно, и обращаться к депутатам с предложениями по совершенствованию законодательства не имеет смысла?

Не совсем так: при выполнении некоторых условий шансы на успех такого обращения заметно повышаются.

Лайфхаки

При обращении к депутатам с предложениями по внесению изменений в законодательство очень важно учитывать время их направления: худший вариант - первый год после выборов, а лучшее время - это за год-два до даты их проведения.

Аналогичное правило действует и при обращении к депутатам по любым другим вопросам, в том числе с жалобами (см. Депутаты Государственной Думы: инструкция по применению).

Не менее важно и то, к кому обращается гражданин: тут не следует зацикливаться ни на конкретном депутате, ни на фракции, а направлять свои предложения в первую очередь лидерам парламентских фракций, причём всем сразу - это резко повышает шансы на то, что предложение гражданина или группы граждан кому-то из них понравится и будет принято в работу.

Ещё лучше, если лидер фракции получит не просто предложение, а законопроект, пусть и невысокого качества: всё равно править текст намного проще, чем создавать его с нуля; к тому же ни депутаты, ни их помощники, ни работники аппарата любой Думы обычно не страдают избытком трудолюбия.

Если речь идёт о законопроекте федерального уровня, то весьма полезно направить его - помимо рядовых депутатов и лидеров фракций - всем остальным субъектам законодательной инициативы, перечисленным в части 1 статьи 104 Конституции РФ:

• Президенту Российской Федерации;
• В Совет Федерации;
• Сенаторам Российской Федерации;
• В Правительство Российской Федерации;
• В законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации.

Важное замечание к содержанию направляемых предложений: по возможности следует избегать общих формулировок, а предлагать только что-то конкретное.

Если речь идёт об уменьшении штрафа за какое-то правонарушение - указывайте желаемые цифры, а если об отмене какой-либо нормы права либо внесении в неё изменений - пишите "отменить полностью" или предлагайте свою редакцию.

Если озадачивать депутатский корпус своими предложениями по законодательству с учётом вышеперечисленного, вероятность их реализации в соответствующий нормативный правовой акт будет максимально возможной - для предложений гражданина, разумеется.

Впрочем, у читателя вполне может появиться логичный вопрос:

А зачем мне это надо?

Вопрос, надо сказать, весьма резонный: любой нормальный человек не станет бесплатно выполнять за кого бы то ни было его работу.

Однако для законотворческой деятельности из этого мудрого правила вполне уместно сделать исключение: внесение предложений по совершенствованию законодательства представляется местному автору куда более конструктивным занятием, чем пустопорожнее обсуждение в Интернете существующих "косяков" российских НПА.

К тому же сформулировать свои предложения и отправить их субъектам законодательной инициативы через тот же Интернет - дело несложное, в том числе для граждан, не являющихся юристами: тут вполне достаточным будет сочетание здравого смысла и желания попытаться что-то изменить к лучшему.

Думается, что гражданину в любом случае выгоднее письменно обозначить свою гражданскую позицию и направить свои предложения тем, кто наделён правом законодательной инициативы, чем надеяться на то, что депутаты или чиновники сами додумаются разработать соответствующий закон.

Ваше мнение по данному вопросу?