Одним из основополагающих начал уголовного права Российской Федерации является принцип субъективного вменения. Анализируя положения Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в частности статьи 5, в которой говорится о том, что уголовная ответственность наступает для лица исключительно за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Можно сделать вывод о том, что в российской уголовно-правовой системе объективное вменение, то есть привлечения лица за невиновное причинение вреда, не допускается. Басенко О.С. подчеркивает, что в странах, где применяется объективное вменение все сводится к тому, «что за любое противоправное деяние субъект преступления привлекается к уголовной ответственности, то есть, любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием». Автор уточняет, что в этих преступных деяниях выделяется «общая вина, которая состоит в простом волевом моменте» .
Многие исследователи проблемы субъективного вменения, в частности Якушин В.А. и Каштанов К.Ф. в своей монографии, обосновывают значение вины как основы субъективного вменения. Это не случайно, так как субъективное вменение и процесс привлечения лица к уголовной ответственности целиком строится на определении характера и степени, а главное – формы вины, что в конечном счете будет влиять на размер и характер наказания, а также, возможно, и на прекращение уголовного преследования в целом.
До сих пор у практических работников нет единого представления о содержании принципа субъективного вменения. Данная точка зрения подтверждается приведенными Якушиным В.А. цифрами опроса о понимании принципа субъективного вменения, согласно которым «22,6% от числа экспертов отождествляют субъективное вменение с усмотрением судьи (а в их числе и 15 судей), 14,5% с процессуальной деятельностью по установлению фактических обстоятельств дела, 19,5% - с квалификацией преступлений и 49,7% - с виной» . Это говорит о том, что субъекты правовой деятельности не приходят к единому мнению по данному вопросу и это безусловно влияет на правоприменительную деятельность в целом, так как она является единой системой со взаимосвязанными между собой элементами.
Единообразного определения понятия субъективного вменения нет, а вариаций, сформировавшихся во время исследования данного вопроса, большое количество. Одни исследователи толкуют субъективное вменение, связываю его исключительно с правоприменительной деятельности. Но ряд исследователей обосновывает важность данного принципа, раскрывая его характерные черты далеко за пределами юридической науки. В частности, Шаталова Л.И. называет субъективное вменение как категорию уголовного права, определяющую не только правовые положения, но также философские и этические. Автор заявляет, что данная категория должна быть закреплена в российском законодательстве в силу её важности и фундаментальности.
Проблема субъективного вменения многогранна, так как связана с виной, мотивами, целями и другими обстоятельствами, которые характеризуют внутреннее отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, но с другой стороны данная проблема связана с деятельностью соответствующих правоприменительных органов, осуществляющих возложенные на них законом полномочия.
Порой принцип субъективного вменения отождествляется с принципом вины или подменяется принципом личной и виновной ответственности. Подобное отождествление недопустимо, так как субъективное вменение является более широкой категорией, касающейся не только субъекта преступления, но и участников уголовного процесса. Также данный принцип раскрывает не только вину, но и институт вменяемости, а также иные правовые категории.
Якушин В.А. в своей работе приводит мнение А.М. Васильева, которое подчеркивает важность субъективного вменения как принципа, так как принцип, по его мнению, является не столько целью исследования, сколько базой, на основе которой должна строиться правовая теория, система правовых норм в целом и правопорядок. Основным предназначением принципа субъективного вменения как раз является то, что он задает направление развития уголовного права, на основе его должны строиться категориальный аппарат и направление политики государства в правовой сфере, а также деятельность государственных органов в правотворческой сфере.
Ряд исследователей уголовного права, пришли к выводу о том, что объективное вменение является основной проблемой существования принципа субъективного вменения в российском уголовном праве. По мнению Ю.А. Язовских, путем к решению данной проблемы является переосмысление понятий «вина» и «вменение», согласно чему, он предлагает рассматривать объективное вменение «как процесс поставления деяния в вину лицу, объективно причинившему вред, без установления его вины в совершенном противоправном деянии» . Хоть автор и достаточно неоднозначно использует в данном высказывании термин «вина» в двух случаях в разных значениях (в первом случае под виной видимо понимается обязанность лица отвечать за содеянное, а во втором – психическое, внутреннее отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям), но, несмотря на это, данное предложение является шагом вперед на пути пересмотра устаревших догматов.
Для устранения объективного вменения, как нежелательного явления в уголовном праве, рядом правоведов предлагается ликвидировать все обстоятельства, которые его порождают. Это касается преобразования действующего уголовного закона. В частности, Шаталовой Л.И. предлагается изменить редакцию статьи 23 УК РФ, так как положения данной статьи вызывают некое противоречие с принципом субъективного вменения. Согласно этой статье, лица, находящиеся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), подлежат уголовной ответственности. Это положение довольно спорно, так как, например, состояние острой интоксикации является психическим расстройством согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), действие которой было введено на территории Российской Федерации в 1997 году, может исключать возможность лица осознавать свои действия или руководить ими.
Новичков В.Е. поднимает другую проблему субъективного вменения. Он подчеркивает то, что современно уголовное законодательство России не соотносит виновность лица с пониманием им юридической природы своего поведения. Можно сказать о том, что с позиции принципа вины непонимание лицом противоправности содеянного не имеет уголовно-правового значения независимо от причин этого. Возникает проблема, согласно которой количество и динамика изменения законов и подзаконных нормативно-правовых актов превышает пределы гарантированной информированности граждан. Автор также отмечает низкий юридический уровень значительной части положений действующего законодательства и в особенности подзаконных правовых актов. Но, несмотря на это, в теории уголовного права существует точка зрения о несущественности ошибки в силу презумпции «незнание закона не освобождает от уголовной ответственности».
Подводя итог, можно сказать о том, что субъективное вменение является основополагающим началом, на основе которого должна строиться вся система уголовного права. Несмотря на долгую историю исследования данного вопроса, действующее законодательство не содержит единообразного описания принципа субъективного вменения, понятия вины и других спорных категорий, что вызывает сбой в эффективной деятельности современной системы правосудия. Данную проблему можно решить путем преобразования действующего законодательства с учетом многих предложений, сделанных отечественными исследователями права, что безусловно повысит эффективность правоприменительной деятельности.
