Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой

Компания выиграла дело о взыскании неосновательного обогащения. В этом ей помогли сторонние юристы, которые в счет оплаты своих услуг получили от заказчика не деньги, а право требовать возмещения судрасходов самостоятельно. Но суды отказали, поскольку если вместо платы за услуги истец передал юристам право требования, то судебных издержек фактически он не понес. Верховный суд допустил оплату уступкой, но напомнил: в таком случае стороны не должны забывать, что суд все равно может снизить их размер.

Расходы без расходов

«Фирма КПД» одержала победу в споре № А 56-7237/2018 о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения. В этом ей помогли юристы фирмы «Юстиция Прайм». Но денег за свою работу они не взяли – вместо этого истец уступил своим представителям право взыскать судебные расходы в будущем.

После окончания спора «Фирма КПД» обратилась в суд и потребовала возместить ей 63 000 руб. судрасходов. Одновременно она просила заменить себя как взыскателя по этому требованию на «Юстицию Прайм».

Но суды отказались присудить понесенные траты. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил, что никаких затрат на рассмотрение этого дела истец не понес: право требовать деньги от проигравшей стороны возникает только в тот момент, когда суд выносит решение о взыскании судрасходов, а его в этом споре не было. Первая инстанция также указала, что зачет невозникшего права требования нельзя признать надлежащим платежом.

С этим согласилась судья коллегии ВС по экономическим спорам Наталья Чучунова, которая не увидела нарушений в решениях нижестоящих инстанций и отказалась передать жалобы «Юстиции Прайм» и «Фирмы КПД» в заседание экономколлегии.

Но в конце января 2021 года дело изучила зампред ВС Ирина Подносова.

Глава экономколлегии указала, что, согласно постановлению Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года, уступить по договору можно в числе прочего и право требования, которое возникнет в будущем. При этом такое право переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента. «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом», – напомнила Подносова.

Она впервые за время своей работы в Верховном суде отменила «отказное» определение своих коллег и велела им рассмотреть жалобу по существу.

Правда, на заседание по делу не пришли ни представители «Юстиции Прайм», ни «Фирмы КПД». Поэтому их жалобы изучили без разбирательства: судьи удалились в совещательную комнату и решили вернуть спор о судрасходах обратно в АС СПб и Ленобласти.

Уступка допустима!

В мотивировочной части, которую ВС опубликовал 2 марта, судьи подтвердили ошибочность выводов нижестоящих инстанций. Тройка судей под председательством Елены Золотовой напомнила, что в российских законах нет никаких специальных требований к условиям о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в том числе и юридических. А это значит, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах.

На момент заключения договора уступки спор между сторонами уже рассмотрели по существу, а это создало предпосылки для удовлетворения требования стороны-победителя о взыскании судрасходов. В связи с этим вывод судов относительно невозможности уступить непросуженное право является ошибочным, указал ВС.

При этом юристы и их наниматели, которые договорились об оплате уступкой, должны предполагать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме. Поэтому теперь вопрос о размере судебных издержек, которые получит «Юстиция Прайм» по итогам этого спора, определит Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти.

ВС последовательно продолжает расширять способы доступных форм «оплаты» по договорам об оказании юридических услуг. Возможность уступить свое право требования на взыскание судебных расходов с процессуального оппонента является для клиента в некотором роде альтернативой гонорару успеха, при котором юрист более мотивирован выиграть дело, говорит эксперт.

Многие юристы считают, что такой способ оплаты работы юристов мог бы стать заменой или более доступной опцией по сравнению с финансированием судебных споров третьими лицами. Ведь он поможет избежать необходимости участия во взаимоотношениях между юристом и клиентом посредника. Это исключит связь между получением финансирования и оценкой степени успешности дела инвестором. Представляется, что такой подход может заинтересовать юристов, занимающихся частной практикой, а также клиентов, которые не всегда могут позволить себе оплатить услуги юристов, но остро нуждаются в судебной защите..

Или это определение ВС может помочь небогатым юрфирмам, поскольку юристы сейчас вынуждены работать в кризисных условиях и при ограниченных финансовых возможностях доверителей.

Но думаю, что в свою очередь, что подобный способ оплаты услуг представителя не будет иметь широкого распространения. Поскольку при таком варианте окончательная сумма оплаты услуг зависит от усмотрения суда о разумном размере судебных расходов. И с учетом тенденций судебной практики взыскиваться будет практически всегда меньше, чем заявляется. То есть представитель получит оплату своего труда в размере меньшем, чем то было изначально предусмотрено договором.