Истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Между сторонами был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым Иванов передал Петрову денежную сумму в размере 700000 рублей под 3 % годовых сроком до 20.01.2021. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Петров предоставил в залог два автомобиля Хонда CR-V и Хонда 2019 года выпуска. Заключено соглашение об отступном, согласно которому передаются в собственность Иванова два автомобиля. Данные транспортные средства переданы, однако они не выбыли из владения Петрова, в связи с чем, второй комплект ключей остался у него. Полученная претензия о возврате автомобилей Иванову оставлена без исполнения. Иванов вынужден обратиться в суд с требованием признать право собственности на данные автомобили, истребовать их из незаконного владения ответчика.

Решение суда:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ивановым и Петровым был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым Иванов передал в долг Петрова денежную сумму в размере 700000 рублей под 3 % в месяц сроком до 20.01. 2021 года..

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога № следующее имущество, принадлежащее залогодателю Петрову на праве собственности, два автомобиля Хонда CR-V и Хонда Civic, года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

В свою очередь, Петров обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств он обратится в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому на момент составления соглашения обязательства должника перед кредитором составляют 709132,07 рублей. В данную сумму определена цена отступного.

В соответствии с п. 4 соглашения обязательство, указанное в п.1 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в счет уплаты суммы займа в виде транспортных средств: Хонда CR-V г/н № и Хонда Civic г/н №, года выпуска.

По акту приема-передачи транспортных средств указанные два автомобиля переданы Иванову

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа и не возврата автомобиля по соглашению об отступном, Иванов обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобили.

Требований Иванов в части взыскания задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил.

При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, разрешая требования истца о признании права собственности на заложенное имущество, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога, ни из соглашения об отступном. Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.

Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали.

Стороны заключили соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об отступном, а именно: пункта 4, обязательство по возврату долга по договору займа прекращается предоставлением транспортных средств. При этом, в соглашении не указано, что транспортные средства передаются в собственность кредитора. Вид права (права владения, пользования или распоряжения), на котором передается имущество, а также условие о прекращении права собственности на автомобили за Петрова после заключения соглашения об отступном и передачи имущества, сторонами не определено. Соответственно, заключением соглашения об отступном право собственности ответчика на автомобили не прекращено, имеются сомнения в толковании условий соглашения об отступном.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Как следует из представленных документов, ответчик сначала передал истцу имущество в счет исполнения обязательства по договору займа, а затем забрал автомобили, поскольку не согласен с рыночной стоимостью автомобилей и полагает, что разница между долгом и рыночной стоимостью автомобилей подлежит возврату ему. Из указанного следует, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобилей.

Таким образом, должник не осуществил предоставление отступного кредитору.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Между тем, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец в суде не заявил. Такой способ защиты своего права не выбрал.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобили и ссылаясь на положения ст. 348, 1102 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. А, наоборот, в п. 3.3. договора залога указано, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобили за истцом и удовлетворения вытекающего из него требования об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобили по договору займа путем реализации с публичных торгов, а из условий договоров иное не следует. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Если понравилась статья, ставьте лайк.