Крестьянский кодекс: новая инициатива КПРФ

Фото: пресс-служба "КПРФ"

"А ещё бы лучше жить с ним и с Лизанькой на берегу какой-нибудь реки. А потом построить через эту реку этакий мост, на котором были бы по обеим сторонам лавки и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. И ещё выстроить огромнейший дом с таким высоким бельведером, что можно оттуда видеть даже Москву, и там пить вечерний чай на открытом воздухе!" (помещик Манилов, "Мёртвые души").

Ситуация

Так получилось, что в год очередных выборов депутатов Государственной думы местный автор всеми путями стремится избежать изучения законопроектов – вполне привычного для большинства юристов занятия.

Объяснение тому простое: в это время фракции вносят на обсуждение великое множество документов, гораздо больше, чем обычно, которые имеют мало шансов стать законами в силу своей фантастичности, откровенного популизма и (или) необеспеченности финансированием.

Соответственно, их изучение и обсуждение не имеет какого-либо практического смысла: такие продукты предвыборного нормотворчества, как правило, застревают на стадии второго чтения, и то если пройдут первое.

Однако их любого правила есть свои исключения, к примеру, инициатива, которая явилась темой сегодняшней статьи; пока что это только инициатива уровня предложения-пожелания. Озвучена она была членом партии КПРФ, главой Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николаем Михайловичем Харитоновым.

Ему уже 72 года, к тому же это депутат с профильным сельхозобразованием: выпускник Новосибирского сельскохозяйственного института и Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Так что у него имеются основания для внесения предложений в части законодательства, регулирующего сельское хозяйство, и как раз в этой части Харитонов выступил с весьма необычной инициативой.

Был бы очередной думский болван – даже бы не упомнил: вы меня знаете.

Предложение Харитонова

Правила работы и жизни на земле должны быть определены раз и навсегда в специальном своде законов, который станет настольной книгой российских аграриев, считает глава Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов. Об этом он сказал «Парламентской газете».

Ранее стало известно, что Харитонов предложил создать Крестьянский кодекс. По мнению депутата, нужно раз и навсегда принять сборник законов, которые описывали бы условия ведения сельского хозяйства и жизни на селе. Такое «собрание законов» должно стать для сельских жителей своего рода «учебником», считает Харитонов. По его словам, в кодексе могли бы найти отражение все вопросы, связанные с ведением хозяйства на земле: часть действующего сейчас Земельного кодекса, законодательные акты в области займов и льготного кредитования, нормы в части качества и цен сельхозпродукции.

Кроме того, кодекс должен устранить сложности, которые возникают из-за большого числа появляющихся поправок к законам, издающихся и отменяющихся постановлений Правительства и других нормативно-правовых актов. Само число часто меняющихся подзаконных актов, по мнению депутата, должно быть снижено в пользу обязательных к исполнению и редко меняющихся законов.

Как пояснил «Парламентской газете» Николай Харитонов, важнейшая проблема, которую будет призван решить Крестьянский кодекс, – сокращение численности сельского населения, а главным его адресатом станут молодые семьи, которые хотят начать жить и работать на земле.

«Это должна быть понятная книга, которая четко описывает подход к решению проблем, а не заставляет селянина ходить по кабинетам и собирать справки», – пояснил Харитонов.

По словам депутата, кодекс видится ему в роли своеобразного свода правил, охватывающих все области. Он уверен, что это должен быть сборник простых и понятных условий, которые описывают, как человеку начать жить и работать на селе с самого первого дня, как взять кредит, как обзавестись хозяйством.

«Мы сегодня приглашаем горожан жить и работать на селе. И я вижу этот кодекс как настольную книгу для таких людей. Но он также должен помочь видеть перспективы на будущее и тем, кто родился и уже живёт на селе… Простые люди должны понимать, какая выгода, что ждет их, их детей», — сказал Николай Харитонов. (Источник).

А теперь рассмотрим эту инициативу с точки зрения современного положения дел в законодательстве, регулирующем работу "на земле" вообще и на сельхозпроизводстве в частности.

Так вот: оно безобразное.

Уродское.

Состояние законодательства

В настоящее время профильное для сельхозпроизводителей законодательство, регулирующее различные его аспекты – начиная от использования земель сельскохозяйственного назначения, животноводства, птицеводства, вопросов использования пестицидов и агрохимикатов, семеноводства и пр., представляет собой неудобоваримую смесь из нормативных правовых актов, принятых в молодом российском государстве после развала СССР, и сонма советских правовых актов, безбожно устаревших лет на 80.

Разобраться в этом правовом коктейле — задача непростая даже для юристов, особенно не специализирующихся в данной сфере, ведь многие из них до сих пор не попали в справочно-правовые системы, но продолжают действовать. Что уж тут говорить о сельхозпроизводствах, которые — за исключением крупнейших, можно финансируемых инвесторами — не обеспечены юридической поддержкой и поэтому нарушают законодательство почти постоянно.

И если до последнего времени государство в лице органов контроля и надзора прикрывало глаза на многие из таких фактов, то сейчас тяга чиновников к тотальному контролю над бизнесом стала распространяться и на сельское хозяйство.

Сейчас это привело к отсутствию чётких правил игры там, где сельхозпроизводители не ожидают подвоха. Поэтому соблазн разработки одного-единственного правового документа, охватывающего все правовые аспекты сферы сельхозпроизводства, — штука действительно весьма заманчивая.

Но думается, что она в принципе нереализуема, и вот по какой причине.

Причины сомнений

Дело в том, что мысль объединения множества действующих НПА в один монстрообразный — иначе и не сказать — документ не нова: в качестве яркого примера такой инициативы можно привести настойчивые и в начале 2000-х очень популярные предложения правоведов по созданию "Экологического кодекса", в котором были бы соединены все существующие требования - начиная от охраны атмосферного воздуха и заканчивая законодательством об экологической экспертизе.

Предложение это вылилось в итоге в несколько книг и научных работ, в том числе четырёх докторских диссертаций, и множество публикаций. Однако их авторы не озадачились ответить в них на три главных вопроса, которые очень заинтересовали правоприменителей:

• какого объёма будет в итоге "Экологический кодекс";
• каким образом в нём учесть многообразие региональных требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования;
• сколько раз в месяц Государственной Думе придётся вносить в него изменения для актуализации норм.
  

На первый вопрос в процессе обсуждения правоведы под нажимом правоприменителей неохотно признали, что объём документа будет не менее 5000–6000 страниц.

Второй вопрос остался без ответа, поскольку разумного ответа на него просто не существует.

На третий вопрос опять-таки ответили правоприменители, и цифра не порадовала никого, включая участвовавших в обсуждении депутатов: 200–300 изменений в месяц.

К тому же немаловажная деталь: при таком объёме и с такой частотой обновления иметь "Экологический кодекс" из пары десятков томов в печатном виде нереально: он устареет ещё на стадии рукописи. А при отсутствии справочно-правовой системы (инструмент не из дешёвых) обновлять такого монстра через Интернет проблематично - равно как и искать в нём информацию.

И вот те же самые сомнения возникли у автора этих строк по поводу инициативы Харитонова: соединить множество НПА в документ невероятного объёма, какой в этом практический смысл и насколько это возможно вообще провести сопряжение множества НПА федерального уровня в один документ?

Не меньше вопросов вызывает и желание Харитонова сделать документ "понятным" для селян, ибо большинство нормативных правовых актов не всегда понятны и юристам, в силу чего они предлагают самые разные варианты толкований, имеющие всего лишь силу мнения, и ни для кого не обязательные до появления точки зрения Верховного суда.

Впрочем, есть и ещё один вопрос

За чей счёт банкет?

Те из читателей, что помнят тот же нашумевший процесс переименования милиции в полицию, наверняка помнят порядок бюджетных расходов на такую кажущуюся ерунду как печати, бланки, программное обеспечение и даже таблички на дверях - скупо озвученные суммы на реформу МВД до сих пор заставляют приподняться не одну бровь.

Возвращаясь к предложению Харитонова: разработать "Крестьянский кодекс", признать недействующими сотни правовых актов, внести ссылки на новый документ в акты действующие - это гигантская работа, которая ни разу не по зубам юристам Государственной думы и обойдётся в сумму весьма одутловатых форм.

Выводы

На данный момент местный автор с сожалением сообщает читателям, что он не усматривает реальных возможностей и смысла создавать "Крестьянский кодекс", во всяком случае в концепции Харитонова, хотя она и может быть скорректирована её авторами.

Мысль перелопатить за год-два всё законодательство, и сделать его понятным для селянина неюриста с негодованием отметаю, ибо это чистой воды маниловщина и беспочвенное фантазёрство.

Единственный не лишённый разумности вариант — это создание набора "методичек" по правовым основам каждого профиля сельскохозяйственной деятельности: животноводство, птицеводство, овощеводство и пр., с адаптированным для сельских жителей изложением того, на что у них есть права, какие существуют обязанности и пр..

Причём, создавать такие пособия надо в каждом регионе с учётом местных реалий и законодательства, в том числе и региональных программ поддержки сельхозпроизводителей, обязательно с пометкой "действительно по состоянию дел на" и с регулярным обновлением, причём желательно в электронном виде.

Но это, говоря строго, всего лишь полумера: ответственность исполнителя – единственное мерило результата.

Не поручусь.

Возможно, неправ.

Если так – поправьте.

Постскриптум

Коммунистов ненавижу, но желание сотворить добро взамен на их зло — приветствую.

Не обвиняйте зазря в предубеждении.

По возможности.