Ларьки и киоски наступают на придомовые территории.

Постановление Конституционного суда

История вопроса

Кто выиграл, кто проиграл

19 апреля опубликовано постановление Конституционного суда с очень ёмким названием:

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"

В чём суть данного Постановления? Уже продолжительное время идёт вялотекущая война между муниципалитетами и малым и средним бизнесом по вопросу размещения объектов нестационарной торговли на придомовых территориях. Нестационарный торговый объект представляет собой временный торговый объект, не связанный прочно с земельным участком. Это могут быть и киоски, и павильоны, и торговые автоматы, и ёлочные и бахчевые базары и т.д.. В муниципалитетах для размещения таких объектов применяются правила благоустройства, основанные на правовых нормах федерального законодательства. В правилах благоустройства часто вводится запрет на размещение НТО на придомовых территориях. Заявители в КС считают, что федеральные нормы позволяют вводить вышеуказанный запрет.

С жалобами на то, что местные власти ввели категорический запрет на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на придомовой территории, в КС обратились несколько человек из Калининграда, Ярославля и Перми. А вопрос размещения НТО очень спорный. Половина граждан выступает за их размещение рядом с жилыми домами, другая половина - категорически против. Муниципалитеты оказались между молотом и наковальней.

Вводимые муниципалитетами правила должны быть дифференцированными, надо учитывать и интересы собственников многоквартирного дома, и представителей бизнеса, и местного сообщества. Надо чётко понимать, что представителей бизнеса не интересует качество проживания людей в многоквартирных домах. Бизнес интересует только процент прибыли, которую он получит от своей деятельности. Появляются гости с юга, каким-то образом закрепляются и тут же рядом с домом появляется ларёк с незамысловатой архитектурой и начинается торговля овощами и фруктами. Из комментариев жительницы МКД: «Рядом киоск торговли хлебом. Привозят в каких-то коробках, выгружают на стол, продавщица всё это перекладывает в киоск без перчаток. Булка упала, подняли и на прилавок. Кошмар».

Нормы запрета препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме извлекать доход при предоставлении части земельного участка в аренду. Но зачастую такие решения принимаются только руководителями ТСЖ или МКД без учёта интересов всех собственников дома. И зачастую земельный участок под МКД не сформирован и не состоит на кадастровом учёте. Поэтому невозможно определить границы придомовой территории, входящей в общее имущество собственников помещений в МКД. К началу 2020 года доля земельных участков, сведения о кадастровом учёте которых содержатся в ЕГРН, составила 28 %.

Лидерами в рейтинге роста числа учтённых земельных участков по итогам прошлого года стали город Севастополь (51 %), Республика Крым (33 %), Ханты-Мансийский АО (19%), Республика Дагестан (14 %), Магаданская область (13 %), Забайкальский край (13 %), республики Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва (12 %), Астраханская и Волгоградская области (12 %).

Подробнее: Подробнее ➤

Также локальные акты муниципалитетов лишают хозяйствующие субъекты малого и среднего бизнеса возможности осуществлять на таких участках торговую деятельность и ведут к неправомерному ограничению конкуренции.

Конституционный суд определил:

«Действующие законодательные нормы признаны конституционными. В правилах благоустройства территории не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных и поставленных на кадастровый учёт земельных участков принять решение о размещении на них НТО, если не нарушаются федеральные нормы. Могут предусматриваться требования к удалённости таких объектов от зданий и сооружений, к сочетанию объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям. Нельзя вводить положения, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции».

Подробнее:Подробнее ➤

Несмотря на то, что федеральные нормы устояли, в течение года органы местного самоуправления муниципальных образований должны принять актуальную редакцию муниципальных правовых актов, в которых исключается запрет на размещение НТО на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учёт земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома. По моему мнению, от принятого решения КС никто не выиграл, не проиграл. Муниципалитеты скорректируют нормативные акты, но при этом постараются оставить последнее слово за органами власти, чтобы не допустить наплыва ларьков на придомовые территории. Малый и средний бизнес постарается усилить давление: «Свободу торговли там, где хочу». А жители по-прежнему будут писать жалобы по двум вариантам - или «хотим киоск возле дома», или «уберите эти постройки с нашей территории».

Уникальность текста - 70%.