Разрешено обращать взыскание на единственное жильё должника

„Всякого рода беспринципная деятельность приводит к банкротству,“ — Иоганн Вольфганг Гёте немецкий поэт

КС РФ отменил полный запрет обращать взыскание на единственное жильё должников.

Ст. 446 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, т.к. при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета. Такое решение КС РФ принял по жалобе гражданина И. Ревкова.

Предыстория

Много лет назад И. Ревков одолжил гражданке крупную сумму, кою та ему не вернула. В 1999-ом году кредитор обратился в суд, но исполнительное производство (ИП) было возбуждено лишь в 2006-ом году. ИП до сих пор не исполнено, т.к. в 2009-ом году заёмщица приобрела недвижимость, а именно, квартиру S = 110 м 2 и объявила себя банкротом.

По мнению И. Ревкова, площадь квартиры должницы "многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье", и, в этой связи, квартиру должницы нужно включить в конкурсную массу (КМ) в деле о банкротстве, имея в виду, что сумма сделки превышает сумму долга. Однако, конкурсный управляющий (КУ), а позже и арбитражные суды (АС) отказали И. Ревкову, основываясь на ст. 446 ГПК РФ, коя прямо запрещает обращать взыскание на единственное жильё должника. Между тем, ещё в 2012-ом году КС РФ потребовал от з/дателя откорректировать эту норму права так, чтобы она обеспечивала соблюдение принципа соразмерности интересов должников и кредиторов.

Позиция КС РФ

КС РФ в своём решении напомнил, что смысл ст. 446 ГПК РФ и исполнительского иммунитета содержится не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жильё, а в том, дабы сохранить у должника уровень обеспеченности жильём, достаточный для достойного существования.

А что же такое "достойный уровень"? Ещё в 2012-ом году КС РФ обязал з/дателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью. Этого не сделано не было, что повысило риски причинения вреда конституционно значимым ценностям, т.к. за это время вступил силу Закон о банкротстве.

Теперь КС РФ ещё раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при некоторых обстоятельствах жилусловия должника могут ухудшиться, в особенности, если это приведёт к погашению большей части долга. КС РФ подчеркнул, что определяющее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь непосредственно действия должника, который сознательно вывел из КМ часть своего имущества.

Краткие выводы

Т.о., ст. 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из КМ.

Дело И. Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным з/дателем по-прежнему сохраняется обязанность привести правовое регулирование обсуждаемой нормы в соответствие с позицией КС РФ.

Источники:

1)https://rg.ru/2021/04/27/ks-razreshil-obrashchat-vzyskanie-na-edinstvennoe-zhile.html

2)https://ru.citaty.net/poisk/?h=банкротству

Уважаемые читатели, ставьте лайк и участвуйте в обсуждении. Всем добра!