Верховный Суд разъяснил о восстановлении срока исковой давности из-за пандемии

310 дочитываний
17 комментариев
Эта публикация уже заработала 15,80 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Разъяснения Верховного суда, изложенные им в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.), как раз применимы к случаю пропуска исковой давности, например, Индивидуальным Предпринимателем по болезни коронавирусной инфекцией и в связи с тяжелым материальным положением из-за приостановления деятельности. К. на вопрос:-Являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков?

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТВЕТИЛ: Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Проголосовали: 19

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

17 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 17
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Спасибо за полезную информацию!

+3 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

пропущенные сроки подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Подлежат... . но могут быть не восстановлены.

+3 / 0
картой
Ответить
DELETE

Да, но нужно все обосновывать я считаю! Если человек болел коронавирусом, а деятельность на предприятии, где он работает приостанавливалась, суд может восстановить пропущенный срок, если все документально обосновать! НА мой взгляд это вполне реально!

Суд всегда верит документам! А судьи любят, когда им все преподносят "на блюдечке с голубой каемочкой" и им не нужно напрягаться и думать! Поэтому я все тщательно обосновываю документально и почти не проигрываю дел"

раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
DELETE

Кстати, есть у судов и отрицательная практика по этому вопросу. Например по арбитражным делам № А 3-32878/2020 и А 17-3392/2020 Арбитражные суды отказали в восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с пандемией. Но в первом случае это было Министерство здравоохранения Краснодарского края, а во втором случае Энергосбыт.

Как мы понимаем, юридической лицо не могло заболеть, да и деятельность в этих организациях не приостанавливалась!

Поэтому я считаю, что суды справедливо отказали. И вполне принципиально! Краснодарский Арбитражный суд не стал поддерживать свое Министерство здравоохранения!

Я тоже так считаю.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)

Актуально

+2 / 0
картой
Ответить
DELETE

Благодарю!

раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)

Благодарю за полезную информацию)

+2 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)
Показать комментарии (17)