В областную прокуратуру Александру Петровичу Войтовичу от Владыкина Владимира Аполлоновича, проживающего по адресу: г. Брянск, 241050, ул. Фокина, д. 62, кв. 5
Надзорная жалоба
на неправосудное решение судьи Артюховой Э. В. первой инстанции Советского суда г. Брянска от 28.12. 2020 года по гражданскому делу № 2-1445/2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам областного суда под председательством судьи Фроловой И. М. 27.04 2021 г.
28.12. 2020 Судья Э.В. Артюхова вынесла резолютивную часть решения о взыскании с ответчиков в полном объёме ущерба по результату второй экспертизы на сумму 130026 по залитию квартиры Алексеенко Н. А., произошедшему 24. 09. 2019 года по адресу: г. Брянск, 241050, ул. Фокина, д. 62 кв. 1. не по вине ответчиков, проживающих этажом выше в кв. 5.
Иск Алексеенко Н.А., которая живёт много лет в Милане, мы не признали в полном объёме. В квартире живёт много лет её дочь Татьяна с мужем Альбертом Булдыгиным. Акт должен был составлен не более через два часа после залива квартиры, тогда как он заверен 26 сентября 2019 года. Причём он не скреплён печатью и составлен с превышением в несколько раз площади залива, не специалистами. Акт подписала Л. Петухова из квартиры № 4, главный инженер УК «Дружба» И. И. Перфилина в квартире №1 не присутствовала. Вместо неё был только слесарь УК «Дружба» Н.Н. Петухов, который в день аварии с большим опозданием прибыл на место происшествия. Ни одна служба по устранению аварий в тот день по нашему вызову, на место происшествия не прибыли…
В день составления акта 26. 09. 19 г. мы были дома, и то, что та сторона говорит, что «доступ в квартиру не был предоставлен» это враньё. К нам никто не приходил. Акт мы не подписывали. Судья Артюхова при вынесении решения ссылается на акт от 26.09. 19 г., который признан лживым. И на основании неправомерного акта оценочная экспертиза ООО «Рост эксперт» провела осмотр квартиры №1 с нашим участием, насчитав ущерба на 218 000 рублей через сорок два дня после аварии. За это время в квартире соседей могло произойти всё, что угодно, не связанное с водой...
Ответчики не признали ни акт, который не подписывали, ни экспертизу со значительно завышенными показателями ущерба. Мы долго не могли получить решение суда. Когда прочитали, то ужаснулись, судья Артюхова ссылалась на статью 167 ГПК РФ, почему в суд не были вызваны мастер И.А. Ерохин и слесарь И. Бирюков. А чтобы не прийти, у них на то не было уважительной причины. Судья ссылалась на то, что между жильцами и ГУП «БрянскКоммунЭнерго» нет договорных отношений. Но это не так. Мы платим за тепло по отдельной квитанции с 2 12. 2014 года. Прилагается копия заявление о заключении договора с «ГУП «БрянскКоммунЭнерго». Точно так же по отдельным квитанциям платим за воду, за канализацию, за электроэнергию поставщикам всех услуг. Потому ошибочно утверждать, что не было договорных обязательств с поставщиками услуг. В заявлении указана причина, почему мы так поступили в декабре 2014 года.
Авария произошла по предумышленным действиям слесаря котельной Игоря Бирюкова. Он был предупреждён о том, что жильцы Владыкины производят замену засоренной за десятки лет чугунной батареи. Температура в этой комнате постоянно колебалась от 12 до 15 градусов тепла, а то и ниже. В других комнатах в разных местах редко повышалась выше 18 градусов. Повседневно она колебалась от 15 до 17,5. А на подоконниках и возле окон и вовсе – плюс 8-12.
Определением суда от 18.06 2020 года по ходатайству представителя Булдыгиных ООО А.С. Яковенко был назначен «Эксперт П.В.П.». Эксперт О.В. Бондаренко отталкивалась от первой экспертизы, нашла у той нарушения при подсчёте и насчитала 130026 рублей, правомерно не включив лишь, не пострадавшие от воды, полы и электропроводку. Зато включила оштукатуривание потолков, хотя они от воды также не пострадали. А штукатурить в старом доме в угловой комнате и в других все потолки только из-за грибка, происхождение которого не установлено, нереально. Ведь дом старый. И был ли то грибок, или серые пятна произошли от обойного клея и водоэмульсионной краски. Если он там есть, то его выводят не сбиванием штукатурки, а антисептиком. Потому оштукатуривание стен и потолка, для ответчиков – это высокая нагрузка при низких доходах, а для хозяев квартиры благо. Мы предлагали Булдыгиным 50 000 рублей. Но они отказались.
В суде их представитель А.С. Яковенко заявила, что для отделки квартиры им даже мало и 130026 рублей. Разве это не характеризует их корыстные намерения, когда решили использовать удобный случай для обогащения, доведя квартиру до полного запустения, так как все материалы, из которых состоял интерьер, уже давно ничего не стоил.
В уточнённом иске представителем Н. А. Алексеенко А.С. Яковенко возмущает формулировка: «стоимость восстановительного ремонта (отделки квартиры)… Но какой может быть, за счёт ответчиков, отделка квартиры, в которой ремонт не проводился больше двадцати лет? Из-за воды квартира почти не пострадала. Обои и вся обстановка уже и без того были донельзя изношенны временем. А всякая экспертиза это должна учитывать, опираясь на Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Но суд это не принял во внимание.
Мы считаем: судьёй Э.В. Артюховой первой инстанции неправильно была применены статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, так как ремонт хозяева не делали боле 20 лет, это же относится и к ст. 210 ГК РФ бремя содержание имущества. И статья 1064 ГК РФ для данной ситуации звучит совсем абсурдно, так как слесарь котельной Игорь Бирюков не сдержал данного слова, что не будет включать систему в наш дом до окончания замены батареи. Но он включил и тем самым как третья сторона нанёс вред и нам и соседу. Суд же его действия никак не квалифицировал как злоумышленника. И не добился прихода, чтобы тот в суде дал показания. Поэтому действия слесаря Бирюкова и мастера Ерохина квалифицируются статьёй 1067 ГК РФ (Причинение вреда в состоянии крайней необходимости). Бирюков запускал систему вместе с котельщицей Н.Г. Романовой, которая также не вызывалась в суд. Считаем, что судья Э.В. Артюхова не посчитала нужным вызвать Романову в качестве свидетеля. Из этого видно, что залитие произошло не по вине ответчиков, когда слесарь включал систему, он знал о замене батареи. Ведь он обещал не включать наши дома. Но включил, исполняя приказ мастера Ерохина И.А. Юрист «БрянскКоммунЭнерго» Татьяна Алексеевна Воробьёва прикрыла вину мастера Ерохина и слесаря Бирюкова Постановлением Правительства. О неявке в суд Ерохина и Бирюкова она объяснила их удалённостью. Но это неправда. У Ерохина не было уважительной причины не прийти в суд. Он мне прямо сказал, что в суд не придёт, пусть за него отчитывается юрист.
Ничего бы не произошло, если бы отопление включили на полчаса позже? Ведь тепло в тот же день всё равно в дома не поступило, поскольку, каждый год происходит одно и то же. Отопление пустят, а тепла ещё долго не поступает, так как котельная ориентируется на уличную температуру. По запросу суда УК «Дружба» дала лживый ответ, что они якобы совместно с «ГУП «БрянскКоммунЭнерго», производились необходимые действия для подготовки к отопительному сезону на указанных выше домах по улице Фокина. Для доказательства не представлен акт готовности домов и отопительной системы к запуску. Когда произошла авария, их слесарь не смог подобрать ключ к чердаку, где находился вентильный кран для перекрытия стояка. И на доске объявлений о начале отопительного сезона жильцы не видели. Эта наглая ложь главного инженера И. И. Перфилиной! Во время осмотра квартиры Булдыгиных её не было, а присутствовал лишь слесарь Н. Н. Петухов, который составил акт не в отведённый законом срок. Мы опрашивали жильцов нашего дома. Никто не подтвердил, чтобы видели, как проводилась опрессовка отопительной системы. А замер температуры был проведён 30 ноября 2019 года по жалобам жильцов. Когда он проводился, котельная работала нормально, как только комиссия ушла, температуру опять снизили. Почему же никто из комиссии не побывал в квартире ответчиков?
В своём решении судья Артюхова ссылалась на статьи ГК и ЖК РФ, которые были приведены в иске, составленном юристом А.С Яковенко ООО «Рост эксперт» не соответствовали тому, что произошло. Основных свидетелей Ерохина И.А. и И. Бирюкова суд пытался вызвать, но те проигнорировали явку, лишь ограничились ведомственным юристом Воробьёвой Т. А.. Суд не интересовало, почему управляющая компания не знала, когда начинается отопительный сезон.
23 сентября 2019 года мы позвонили в УК «Дружба» о том, что будем менять старую батарею на новую. Как надо осуществлять замену нам не сказали. Объявления о том, когда начнётся отопительный сезон, жильцы дома также не видели. Если бы было объявление, диспетчер нам бы назвал дату запуска отопления, а то сказал, что через три дня. Это и подтверждает, что объявления не было. В нашем распоряжении было ещё время ещё. 24 сентября 2019 года я позвонил в УК ещё раз для уточнения о начале отопительного сезона. И услышал тот же ответ.
Во второй половине дня мы приступили к демонтажу старой батареи. Слесарь Петухов говорил, что в системе вода была. Но почему же, когда отпилили верхнюю, идущую от стояка к батарее, трубу, вода не пошла, на стояке без помех вкрутили заглушку. Когда же на четверть надпилили нижнюю, подводную от стояка к батарее трубу, вода вдруг зафыркала. В деле № 2-1445/2020 имеются письменные пояснения о том, «Как нас подставили коммунальные службы» и «Как хозяин вводил в заблуждение эксперта».
Мастер Ерохин и слесарь Бирюков не посчитались с жильцами, чтобы отложить включение часа на два. И зная о замене батареи, включили систему отопления. Хотя слесарь обещал, что не будет включать. Но включил! Произошла авария в двух квартирах по вине управляющей компании ООО «Дружба» и слесаря ГУП «БрянскКоммунЭнерго». В чём они заключаются? Диспетчер не представился по имени, не объяснил правила обращений в УК и как они осуществляются. А главное, не знал дату начала отопительного сезона. Так что авария произошла не по нашей вине, а по предумышленным действиям слесаря Бирюкова и мастера Ерохина. УК «Дружба» не сообщила, в какой форме надо к ней обращаться: письменно или устно.
ЖК РФ «Раздел VIII управление многоквартирными домами» объясняет, как осуществляется обслуживание домов управляющими организациями. В статье 161 в пункте 2.3. говорится «При управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ…» Судье Артюховой эта статья как бы не существует.
Мы просили, чтобы УК произвела утепление угловой комнаты, и та не отнеслась в соответствии требований ЖК РФ. Нам ответили: «Вы собственники, сами и хлопочите». А ведь установлена оплату за техническое обслуживание. УК «Дружба», нарушала свой же Устав. Если бы диспетчер сказал, что котельная открывает сезон 24. 09. 2019 года, мы бы не стали рисковать. Повторяем, нам было сказано, что систему запустят через три дня, и мы стали демонтировать старую батарею.
Если бы слесарь повёл себя по-человечески, аварии бы не случилось. Сработал человеческий фактор. Судья Артюхова Э.В. не приняла во внимание ст.46 п.1. п.2. ст. 47 п. 1. ст.48 п.1 Конституцию РФ, которая граждан де-юре защищает, но де-факто этого не происходит. Она не истребовала акт о готовности котельной и домов к отопительному сезону ни у ГУП «БрянскКоммунЭнерго», ни у УК «Дружба». Сама же доверенная истицы Т.Г. Булдыгина нарушила ст. 30 ЖК РФ, поскольку квартира содержалась ненадлежащим образом, так как ремонт не проводился больше 20 лет. Но экспертиза на это не обратила внимание. Потому ч.1 ст.15 ГК РФ применена судом неправильно. Если ремонт не проводился, то ч. 2 ст. 15 ГК РФ не может быть применена по упущенной выгоде, так как её не могло быть в донельзя запущенном жилье. Суд же, не учитывая низкие доходы ответчиков, вменил возместить ущерб, (выгоды у истицы не было), на 130026 рублей.
Судья Артюхова провела судебное расследование, отталкиваясь от экспертизы. Важные факты опустила, ссылаясь на законы, которые также неправомочно фигурировали в иске. Судья проигнорировала причинно-следственную связь произошедшего, а именно бездействие УК Дружба», которая нас ввела в заблуждение, не зная срока начала отопительного сезона, и не учла неправомерные действия слесаря Бирюкова, который не доложил мастеру Ерохину о замене отопительной батареи собственником жилья в доме, 62 кв. 5. И потому начисленный ущерб 130026 рублей только ответчикам неправомерен. Он должен быть солидарным.
На основании изложенного просим отменить акт о последствиях залива жилого помещения, составленного не в срок и завышенным объёмом ущерба. Актом, который мы не подписывали, было незаконно признано повреждение пола, штукатурки и электропроводки. Он также не скеплён печатью управляющей компании, потому не имеет юридической силы.
А также на основании статьи 330 ГПК РФ 1. неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; в апелляционном порядке отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28.12. 2020 года по гражданскому делу № 2-1445/2020 по всей сути вышеизложенного и Определение судебной коллеги областного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Владимир ВЛАДЫКИН
80.3к
