КС РФ изучит нормы, позволившие из-за вируса чумы без компенсации изъять 16 тыс свиней

Друзья!

Как пишет издание РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ изучит нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ, на основании которых свиноводческому комплексу отказали в компенсации ущерба после изъятия из-за выявленной в хозяйстве африканской чумы более 16 тысяч голов животных, сообщили РАПСИ в пресс-службе КС РФ.

Жалоба была подана свиноводческим хозяйством Тюменской области ООО "Комплекс". Юристы предприятия считают, что положения пункта 2 статьи 1083 и пункта 1 статьи 242 ГК РФ нарушают право на защиту и охрану частной собственности, а также квалифицируют понятие "реквизиции", как конфискацию. Поэтому заявитель просит проверить конституционность этих норм.

Отчуждение без компенсации

Описывая ситуацию, юристы "Комплекса" разъясняют, что в начале 2017 года в регионах Восточной Сибири были зафиксированы массовые вспышки африканской чумы свиней (АЧС) - последовательно в Иркутской, Омской и Челябинской областях, а потом в Тюменской области.

"В октябре 2017 года в свиноводческом комплексе Общества были установлены случаи заболевания и падежа животных, выявлен генетический материал вируса АЧС. Территориальным управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-мансийскому автономным округам было принято решение о необходимости отчуждения животных, в результате чего было произведено отчуждение всех животных - более 16 тысяч голов, и более трех тонн продуктов животноводства", - сообщается в жалобе.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года "Комплекс" обратился в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но ему было отказано со ссылкой на соответствующий нормативный акт правительства Тюменской области, где сказано, что "возмещение ущерба за отчужденных животных и (или) изъятую продукцию животноводства не возмещается владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, в случаях установления фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора, повлекших возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных".

Отказали дважды

В ответ на это решение "Комплекс" обратился в Тюменский областной суд с иском о признании этой нормы незаконной и недействующей, а именно абзаца 6 пункта 6 Приложения №2 к постановлению Правительства Тюменской области №206-п. Заявителю было отказано в удовлетворении иска, но Верховный суд РФ в апелляционной инстанции указал, что федеральное законодательство не предусматривает таких оснований для отказа в возмещении ущерба и признал оспариваемую норму недействующей со дня вступления в силу его решения. Опираясь на позицию ВС РФ, в 2018 году в арбитраже был вынесен соответствующий судебный приказ, которым отказ в возмещении ущерба, причиненного изъятием животных, признан незаконным.

Но Управление ветеринарии Тюменской области, как пишет заявитель, "в обход решения ВС РФ" снова отказало ему в возмещении ущерба, сославшись уже на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которая гласит: "если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен". Это решение властей заявитель пытался обжаловать в арбитраже, но ему было отказано в удовлетворении иска во всех инстанциях, при этом изъятие у "Комплекса" животных и продуктов животноводства было квалифицировано судами, как "реквизиция". После чего юристы "Комплекса" направили жалобу в КС РФ, заявив, что положения пункта 2 статьи 1083 и пункта 1 статьи 242 ГК РФ нарушают право на защиту и охрану частной собственности.

Реквизиция или конфискация?

Как говорится в жалобе "Комплекса", в основу негативных для него решений судов были положены судебные акты по делам, в рамках которых "Комплекс" был привлечен к административной ответственности и уже понес наказание. По мнению заявителя, отказ в возмещении ущерба в преподнесенной форме также является наказанием, а поэтому противоречит конституционному принципу non bis in idem, в соответствии с которым никто не должен нести двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что изъятие животных, вызванное необходимостью ликвидации очагов АЧС, было осуществлено в рамках положений Федерального закона "О ветеринарии", которые не предусматривают оснований для отказа в возмещении причиненного реквизицией ущерба.

"С 2007 года вспышки африканской чумы регистрировались во многих регионах страны. Суммарно в России зафиксировано более 500 вспышек заболевания, уничтожены миллионы животных. Никакое из свиноводческих предприятий не застраховано на 100 процентов от проникновения вируса африканской чумы вне зависимости от организации на территории хозяйства ветеринарной безопасности и соблюдения ветеринарных правил. Если вирус появился на территории региона, то его проникновение в действующее хозяйство это только вопрос времени. Предприятия не могут отвечать за то, что вирус в принципе появился на территории региона. А организация борьбы с вирусом в регионах - это функция государства. Но власти подчас перекладывают эту ответственность на предпринимателей", - говорится в жалобе "Комплекса".

Как отмечает заявитель, действующие нормы и правоприменительная практика исходят из того, что собственникам, у которых имущество изъято реквизицией, положена компенсация за отчужденных животных, но примененные в деле "Комплекса" нормы ГК РФ фактически квалифицируют реквизицию, как конфискацию.

Источник

http://rapsinews.ru/judicial_news/20210601/307094533.html

Подробнее ➤