Отказ производителя от обновлений или поддержки ПО ваших гаджетов и телефонов

Мобильный телефон, смарт-часы, фитнес-браслеты могут перестать работать, если производитель перестанет поддерживать программное обеспечение или откажется от обновлений. Таких историй становится все больше. Но вернуть за них деньги сложно: закон о защите прав потребителей требует доказать, что существенный недостаток возник до передачи товара. А на деле, напротив, программа перестает работать после покупки. Как быть покупателю (и продавцу), разъяснил Верховный суд.

История будет долгой, но я не могла вам её не рассказать, уж очень интересная. А сокращать данное дело-просто кощунство.

В 2015-2016 г. у Татьяны появилось несколько спорт. Устройств от Adidas: двое смарт-часов и зарядка к ним, два фитнес-браслета и пульсометр. Одни она купила сама, другие ей подарили. Чеки не сохранились, но все было куплено в фирменных магазинах немецкой компании. Устройства функционировали до конца 2018-го, а потом компания закрыла платформу, на которой они работали. После отключения онлайн-сервиса умные часы, фитнес-браслеты и пульсометр перестали показывать какие-либо данные. То есть они включались, но были бесполезны.

Татьяна обратилась с иском в суд. Раз ООО «Адидас» не предложило клиентам как-то разрешить проблему, товары не отозвало, ее права как потребителя нарушены, так как устройствами пользоваться нельзя.

Отсутствие ПО – это существенный недостаток, настаивала потребитель. Раз с момента покупки не прошло 10 лет, можно вернуть деньги за товары (согласно ст. 19 закона о защите прав потребителей)

Татьяна посчитала примерную цену всех устройств – 47 000 руб. Она просила суд взыскать с ООО «Адидас» не только стоимость товаров, но еще и неустойку, штраф и компенсацию морального вреда – всего почти 362 000 руб. Так как чеков не осталось, Татьяна не смогла назвать точные даты и адреса, где товары приобрели. Только на некоторых коробках осталась информация о продавце.

Компания «Адидас» конечно же с исковыми требованиями не согласилась. Она подтвердила, что все гаджеты оригинальные, то есть их точно купили в официальном магазине. Но конкретных артикулов в базе ООО «Адидас» нет, а это значит, что товары могли купить не в России, а за границей или у оптовых покупателей. Ответчик не согласился и с тем, что отсутствие ПО – это существенный недостаток. Платформу, на которой они работали, действительно отключили и перешли на другую. Общество отметило, что возвращаться на прежнее ПО оно не будет. Но сами устройства остались исправны. Это подтвердила и проведенная по делу товароведческая экспертиза. Согласно заключению, у гаджетов есть общая проблема – отказ ПО. Если компания возобновит работу платформы, то и устройства начнут работать как раньше, указал эксперт.

Суд первой инстанции обратился к нормам той же ст. 19 закона о защите прав потребителей и толковал ее буквально. Покупателю нужно доказать, что неисправность была до того, как он этот товар купил. Но прежде чем отказаться от товара, он должен попросить изготовителя устранить недостаток. Если же он этого не сделает, можно потребовать деньги. Первая инстанция решила, что девайсы работали исправно несколько лет, то есть проблемы появились уже после покупки. А к ООО «Адидас» истица не обращалась, не просила возобновить работу платформы.

Суд указал и еще одно: Татьяна не доказала когда, где и по какой цене приобрела устройства, поскольку чеки не сохранились. В итоге первая инстанция в иске отказала, как и апелляция и кассация. Тогда Татьяна обратилась в Верховный суд (дело № 46-КГ 20-19-К 6).

ООО «Адидас» объясняло в верховном суде, что обществу непонятно происхождение товаров, нет понимания по какой цене они были куплены: их можно приобрести со скидкой или, например, выиграть. Судья призвал рассматривать право потребителя шире – как право на качественную вещь. При этом неважно, сам он купил ее, выиграл или получил в подарок.

ВС разъяснил, что качественный товар-это товар, который можно использовать по назначению (для которого его и приобретали) на протяжении всего срока службы. Должно работать и ПО, которое поддерживает его работу.

Устранить недостаток в случае Татьяны нельзя: производитель отказался от одного ПО и перешел на другое. Это подтверждает и сам ответчик. То есть, решил ВС, недостаток является неустранимым. В таких делах, как подчеркнул ВС,необходимо выяснять:

-утрачена ли возможность использовать товар в течение 10 лет со дня передачи потребителю;

-возникли ли недостатки в этот период.

ВС указал и на другую ошибку нижестоящих инстанций. Они отказали еще и потому, что не доказано, где и по какой цене куплены гаджеты. Хотя отсутствие чека не повод отказать в удовлетворении требований потребителя. Тем более, ответчик не отрицал, что изготавливал устройства именно Adidas. Коллегия отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Самарский обл. суд (дело 33-1634/2021) в свою очередь взыскал с ООО « Адидас» в пользу Татьяны в счет возмещения стоимости некачественного товара 82 437 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 22 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (824,37 руб) в день, начиная с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Так что у нас всех есть все шансы применить по аналогии данное дело в случае неработоспособности ваших гаджетов из-за ПО.

Вопросы?

Мой сайт, ****.com%2Flawyer_malyuta%2F">инстаграм

Данная статья является объектом авторского права. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете), изменение текста и/или любое иное использование данной статьи (части текста данной статьи), иных моих статей, материалов данного сайта без предварительного согласия правообладателя и ссылки на источник. При нарушении данного условия лицо, нарушившее законодательство, будет привлечено к ответственности.