"Тут кота лишнего не заведёшь, а они о детях". Почему россияне не хотят рожать

37% женщин и 29% мужчин не планируют больше заводить детей ни при каких обстоятельствах. Среди факторов, которые сильнее всего влияют на решение о рождении ребенка, респонденты называли нехватку денег, дефицит жилплощади, отсутствие "второй половинки". Таковы результаты опроса, проведенного среди россиян банком "Открытие", пишет РИА Новости.

Уровень рождаемости в России неуклонно снижается с 2014 года – за это время он сократился на 26 процентов, с 1,942 млн до 1,436 в 2020 году. О причинах демографического спада редакции Сибирь. Реалии рассказали эксперты.

– Когда люди строят планы на жизнь, в том числе – связанные с детьми, они обращают внимание в первую очередь даже не на уровень благосостояния, а, скорее, на определенный уровень надежды, исторического оптимизма, – считает экономист и социолог Владислав Иноземцев. – Здесь возможны два варианта. Первый – в обществе все хорошо, у вас нормальная работа, вы понимаете, что в целом социальная ситуация весьма стабильна. Это вполне может породить намерение создать большую семью – необязательно, но вполне возможно. Второй вариант – если ситуация в экономике не очень хорошая, но есть явный вектор улучшения, это может компенсировать даже не очень высокий жизненный уровень. Мы это помним перед концом Советского Союза, когда что-то начало меняться, во время Перестройки. Это было в 2000-х, когда люди видели, что да, они живут не как в Америке и во Франции, но при этом с каждым годом становится все лучше, есть новые возможности. И бизнес, и зарплаты растут, и потребительское кредитование развивается. Если у вас есть ощущение, что завтра будет лучше, чем сегодня, это очень сильный мотив заводить семью, рожать детей и тд. Сейчас у нас нет ни того, ни другого. Нет ощущения улучшения ситуации, и даже официальные прогнозы говорят об 1-2 процентах роста в течение 10 лет. С 2014 года роста доходов никого не существует – максимум 1 процент в год. Для большей части общества это означает меньше нуля, потому что неравенство продолжает расти. То есть при снижающихся реальных доходах увеличение благосостояния наших миллиардеров и чиновников обеспечивает статистический общий рост, но на падающий уровень жизни это никак не влияет. Мало того, что он невысокий, но нет никакого понимания, что будет лучше. И из-за этого общество находится в пришибленном состоянии. Я не вижу, каким образом это можно поменять. Когда Кремль говорит, что нам нужно все больше и больше привозить мигрантов, он оценивает ситуацию реалистично. Потому что я не думаю, что за счет естественного прироста количество россиян может расти.

Владислав Иноземцев

– Но ведь в первой десятке стран с максимальным коэффициентом рождаемости – отсталые, бедные страны Африки и примкнувший к ним Афганистан, тоже социально-экономически крайне неблагополучный. С чем связана высокая рождаемость у них? С отсутствием средств предохранения, с низким образовательным уровнем и недоступностью медицины?

– Я думаю, это в первую очередь культурная традиция. Она может быть религиозной, которая требует отсутствия предохранения, так бывает, например, в ортодоксальных еврейских семьях. Либо же речь идет о некоем паттерне поведения. В патриархальных обществах часто не существует ни пенсионной системы, ни понятной прогнозируемой занятости, люди бедствуют. И дети являются помощниками в семье, а когда родители стареют – их кормильцами и единственным источником дохода. Опять же в таких странах низкий уровень медицины, младенческая смертность высокая, продолжительность жизни не очень значительная. Из 8 детей, которые родились где-то в Намибии, вряд ли все доживут до 80 лет, кто-то скончается в младенчестве, часть других проживет не очень долгую жизнь. Это абсолютно рациональная стратегия родителей.

В Японии, например, вообще нет естественного прироста, население может стареть, а экономика – быть одной из самых развитых в мире

– Точно такая же была и в России еще в конце 19 - начале 20 веков...

– Ровно так. Большая часть мира проходила демографический перелом. И он относился не только к ситуации, когда жить стало чуть богаче. Потому что в 19 веке даже в достаточно богатых семьях в Европе и дворянских семьях в России детей было много. Вопрос в некоей парадигме поведения, понятии нормы, которое имеет очень важное значение для общества. Когда норма меняется, и иметь 1-2 детей становится обыденным, люди уже не ощущают влияния общественных стереотипов, ожиданий, что у них будет много детей. Я, кстати, абсолютно уверен, что эти тенденции могут развернуться в обратную сторону. Когда говорят, что у нас никогда не будет богатого общества, где по четверо детей в семье, это не так. В Америке таких семей много. И даже люди со средним достатком имеют достаточно большие семьи. Во Франции мы видим – это практически единственная страна в Европе, где обеспечивается естественный прирост не только мигрантами и детьми мигрантов в первом поколении. То есть надо понимать, что этот сдвиг (снижение количества детей в семьях) произошел 120-130 лет назад. Это не так уж много в масштабах истории. Люди отреагировали на безумный всплеск благосостояния – то, что произошло между кануном Первой мировой войны и нашими днями – это самый большой прирост благосостояния в истории человечества. Это произвело революцию во всех сферах жизни. В том числе в вопросах демографии и семейных отношений. Я вполне допускаю, что через какое-то время ситуация стабилизируется, и люди переосмыслят ценности, может быть, материальное благосостояние станет менее значимым. А семейные ценности, воспитание детей, их количество – более значимыми. Переход к очень низкому уровню деторождения был связан с вовлечением женщин в рабочую силу, абсолютным изменением социальных ролей в обществе. Это огромный сложный массив перемен. Но сейчас мы находимся в состоянии, которое не следует рассматривать как безусловно неподвижное, оно еще вполне может меняться.

Общество развивается. Раньше мы говорили, что общество, где медианный возраст 35 лет – старое. Сейчас и с медианным возрастом 45 лет может быть динамично развивающееся общество. Мы говорили, что если у нас нет естественного прироста 0,5% в год, то у нас непонятные перспективы развития. Но в Японии, например, вообще нет естественного прироста, население может стареть, а экономика – быть одной из самых развитых в мире. Здесь нет связи. Когда человек говорит, что нам нужно больше людей, он живет в 19 веке, где требуется поставить под ружье больше народу, отправить на лесоповал, потому что нет машин, которые лес валят. Поэтому нужен новый ГУЛАГ и толпы народу на БАМе. Вот это наш уровень осмысления современности – на мой взгляд, очень странный. Если у нас есть много людей, в данном случае – мигрантов, это означает, что у нас нет мотива к технологическому развитию. "Два солдата из стройбата заменяют экскаватор". Не нужен экскаватор, если полно мигрантов из Таджикистана, например. Вы создаете очень много рабочих мест с очень низкой эффективностью. И это проблема. Если у вас недостаточно людей, это прекрасно. И это значит, что вам нужно снижать налоги компаниям, внедряющим инновации, а не думать, как бы завезти таджика.

Люди – это не стадо баранов, которое должно плодиться, а иначе фермер получает мало дохода. Вот подход президента

– Как в целом можно оценить демографическую политику российских властей? Она вообще есть?

– Я не демограф, но меня всегда смущает сама идея демографической политики. Я бы, скорее, вырабатывал не демографическую политику, а политику максимального благоприятствования детям. То, что сделал Путин в прошлом году с пособиями в период пандемии, по-моему, было очень разумно. Правительство не стимулировало деторождение, оно поддерживало жизненный уровень детей и семей с детьми. Прирост населения, на мой взгляд, глубоко вторичная тема. Но если у детей есть дети, то эти дети не должны жить в бедности. Мы должны обеспечить им определенный уровень жизни, у ребенка должен быть накопительный счет, которым он может воспользоваться по достижении 18-летия, потратив, например, на образование. Огромное количество вариантов здесь может быть, но идея заключается в том, что необходимо качество, а не количество. Выдавать огромные пособия людям, которые готовы брать детей из детдомов, чтобы этого ужаса у нас не существовало, как его нет во всех развитых странах. Но я противник того, чтобы давать деньги за то, чтобы люди рожали. Они должны делать осознанный выбор, иначе у нас будут рожать пачками самые неблагополучные слои общества, нищие алкоголики. Надо помогать родителям на каком-то этапе, а не пытаться максимально "выжать" из них дополнительных детей.

– Несколько лет назад, когда у Владимира Путина спрашивали о его отношении к геям, он сказал, что рассматривает эту тему через призму демографии. Намекая, очевидно, на то, что закон о гей-пропаганде призван способствовать увеличению рождаемости. Как, впрочем, и поправка к Конституции о браке как союзе мужчины и женщины. Но, похоже, этот механизм не работает…

– Мне эта связка кажется глубоко безнравственной. Люди – это не стадо баранов, которое должно плодиться, а иначе фермер получает мало дохода. Вот подход президента. Он, на мой взгляд, очень неправильный. И я бы не связывал эти две темы. Доля таких людей в обществе не очень велика, имеют они возможность заключать браки или не имеют – никак на уровень рождаемости влиять не может. Идея геев, в отличие от той же BLM – не нужно никаких льгот, дайте нам то же, что и другим, и оставьте нас в покое. Эта очень позитивное движение с точки зрения борьбы за социальное равенство. На них в обществе приходится диспропорциональная часть запретов, и, естественно, они – более активная оппозиция к старинным нормам и в России, и в других странах. Они их взламывают в интересах всех.

В 20-х годах естественная убыль будет составлять в районе 500 тысяч в год. За 10 лет мы потеряем 5 млн

Демограф Алексей Ракша считает, что демографическую ситуацию в России нужно сопоставлять с аналогичными показателями в развитых странах – и это сравнение оказывается не в ее пользу.

– Россию надо сравнивать с развитыми странами, где и уровень образования высокий, и религия не так сильно влияет на жизнь людей. И если мы внимательно посмотрим, то в более благополучных странах рождаемость повыше, чем в России. В первую очередь, это касается Скандинавии, США, англоязычных стран, Франции. Мы видим, что рождаемость выше в тех странах, где проводится сильная социальная и семейная политика. Где на помощь женщинам, детям и семьям тратится много денег. В разы больше, чем у нас, если сравнивать с ВВП. Там очень хорошая доступность яслей и детский садов разных форм собственности. К примеру, Франция. К тому же там гораздо ниже, чем у нас, уровень материального и имущественного расслоения. Это в первую очередь влияет на рождаемость первого и второго ребенка. Рождение третьего ребенка и далее – этот показатель повыше там, где есть какие-то религиозные меньшинства или большой процент сильно воцерковленных людей. Это, к примеру, США и Израиль. В России религиозное ядро, кстати, тоже растет, поэтому и многодетность растет, но незначительно. Но если мы уберем это ядро, то увидим, что в России социальные и экономические факторы очень сильно влияют на рождаемость. Динамика реальных располагаемых доходов российских граждан практически совпадает с динамикой рождаемости вторых и третьих детей. Особенно это стало видно с введением материнского капитала. Он принес нам примерно 2,5 млн детей, которые без него бы не родились никогда. Поэтому экономика, доступность детских садов, уровень неравенства – все это влияет на рождаемость в первую очередь. В богатой стране больше способов улучшить рождаемость, чем в менее богатой, такой, как Россия.

Алексей Ракша

– Какова демографическая тенденция в России сейчас?

– У нас число умерших превышает число родившихся уже много лет. И это неизбежно, потому что в детородный возраст входит малочисленное поколения, родившееся в начале нулевых, а выходит – многочисленное, родившееся в начале 80-х. То есть число женщин, которые могут родить детей, у нас с каждым годом сокращается на 3%. Ситуация с рождаемостью в целом плохая: в прошлом году родилось 1,4 млн детей, и даже если рождаемость в расчете на одну женщину не уменьшится, у нас через 10 лет будет рождаться меньше, чем 1,2 млн. То есть в 20-х годах естественная убыль будет составлять в районе 500 тысяч в год. За 10 лет мы потеряем 5 млн. Миграция это не компенсирует, потому что в валютном выражении зарплаты в России сейчас низкие. Единственный ресурс – Средняя Азия, больше в Россию массово не едет никто. И уже не будет ехать.

– В России действует программа маткапитала. Какие программы по стимуляции рождаемости есть в развитых странах? Там тоже деньги дают напрямую или действуют более гибко?

– Я уже много лет со всех трибун, в Госдуме и везде, говорю, чтобы у нас начали за третьего ребенка давать миллион рублей. Теперь, поскольку цены на недвижимость выросли – полтора миллиона. Этого не делают, потому что денег жалко, потому что жмоты наверху сидят. А так бы рождаемость была на 100-150 тысяч больше ежегодно. Что касается Европы, то в некоторых странах считает неприличным, что ли, стимулировать рождаемость именно напрямую. Вспоминают фашистскую Италию, нацистскую Германию, где стимулировали рождаемость, и это вызывает какую-то аллергию у политиков либерального толка. При этом становится все больше стран, где предпринимаются попытки не просто построить детский сад или помочь женщинам с гибким графиком, а помочь прямыми или косвенными выплатами: налоговые льготы, вычеты, субсидии, пособия. Почти во всех странах Евросоюза существует безусловное пособие на детей, независимо от дохода. В Эстонии, например, неплохая программа выплат за третьего ребенка, в Венгрии очень мощная программа по стимулированию рождаемости, и рождаемость там поднялась неплохо. Из-за нехватки рабочей силы правительство все чаще приходит к мерам прямой поддержки, а не просто мерам по улучшению жизни. И Россия в этом смысле показала миру хороший пример, запустив программу маткапитала. Пока что это самый эффективный в мире способ по увеличению рождаемости. Правда, он уже выдохся, поэтому надо увеличивать вложения и давать капитал на третьего ребенка, а не на первого. Потому что материальные факторы мало влияют на рождения первого ребенка. Поэтому, не знаю, дойдет ли этот факт до наших властей, или по-прежнему будут экономить деньги.

Результаты опроса, согласно которым ни при каких условиях в России 37% женщин и 29% мужчин не планируют заводить детей, активно комментируют в соцсетях.

Источник