Когда клиент положил одну сумму на счёт, а она, по ошибке банка, умножилась в два раза

Рассказываю про одно интересное судебное дело.

Клиентка банка положила на счет своей дебетовой карты около 500 000 руб., а зачислился почти миллион из-за сбоя программы. Она успела вывести деньги до того, как банк обнаружил техническую неполадку и отменил операцию. Спустя год он потребовал вернуть не только ошибочно начисленное, но и заплатить почти 200 000 руб. процентов. Поскольку, по версии банка, это был незапланированный овердрафт (краткосрочный кредит), а по нему ставка 40% годовых. Суды удовлетворили эти требования, но затем в деле разобрался Верховный суд.

При этом клиентка банка была не против вернуть сумму, которая получилась из-за сбоя, но не была согласна оплачивать проценты.

Банк в суде первой инстанции отметил, что возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями выпуска и обслуживания карт. Так, один из пунктов гласит, что если сумма операции по карте превышает остаток собственных средств (по не зависящим от банка причинам, например, разницы курсов), то банк предоставляет клиенту нужную сумму в кредит.

Ответчик же настаивала, что согласия на предоставление ей овердрафта по карте она не давала, кредитный договор с банком не заключала, а значит, навязать его не могли.

Но первая инстанция согласилась с позицией банка. Суд решил, что банк не сам решил установить лимит овердрафта на карте, а сделал это по необходимости, так как фактическая сумма операции превысила остаток на счете. Райсуд взыскал с клиента всю заявленную сумму (сумма из-за сбоя программы+проценты). Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Тогда ответчик обратилась в верховный суд (дело № 5-КГ 20-134-К 2).

Представитель ответчика в верховном суде основывал свою позицию на том, что договор потребкредита считается заключенным, если согласованы индивидуальные условия (согласно п. 6. ст. 7 закона о потребительском кредите). Ответчик же такие условия не подписывала-то есть между сторонами кредитных отношений не возникло и значит, что клиентка банка не знала о возможности открыть овердрафт и о процентах по нему (40% годовых).

Банк же в заседании подчеркнул, что клиентка банка подписала заявление о получении карты, где есть информация о согласии с условиями выпуска и обслуживания карт. Они обнародованы и на сайте банка. Банк повторил пункт этих условий, которые учитывали нижестоящие инстанции: когда производится операция, сумма которой больше остатка по счету, это уже овердрафт. Согласно тексту, ситуация возможна, если «сумма операции превышает остаток собственных средств клиента в силу не зависящих от банка обстоятельств».

В кассационной жалобе клиент банка настаивала на неосновательном обогащении со стороны банка. В верховном суде суд также обратил внимание на предмет зачисленных денег.

В итоге ВС отправил дело на пересмотр в Московский гор. суд (33-9153/2021)

Московский гор. суд в апелляц. Определении подчеркнул на необходимость письменной формы кредитного договора и на его недействительность при её не соблюдении.

Суд указал, что обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

Из представленных банком в материалы дела Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом усматривается необходимость их заверения подписями сторон с указанием реквизитов банка и документа, удостоверяющего личность клиента, однако они ответчиком подписаны не были.

Представленное банком заявление клиента банка на получение дебетовой карты не содержало указаний на то, что она просила выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счета, равно как и не имелось доказательств, что до ответчика была доведена информация об условии кредитования счета под 40 % годовых.

Суд в итоге пришёл к выводу, что со стороны ответчика следовало неосновательное обогащение. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных Тарифами банка процентов, как платы за пользование неразрешенным овердрафтом, не имелось.

Таким образом, московский гор. суд взыскал на основании ст. 1102 ГК с ответчика лишь сумму, которая ей была зачислена ошибочно на Счёт со стороны банка и отказал банку во взыскании процентов.

Как вам данное решение?

Мой сайт, ****.com%2Flawyer_malyuta%2F">инстаграм

Данная статья является объектом авторского права. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете), изменение текста и/или любое иное использование данной статьи (части текста данной статьи), иных моих статей, материалов данного сайта без предварительного согласия правообладателя и ссылки на источник. При нарушении данного условия лицо, нарушившее законодательство, будет привлечено к ответственности.