Ошибка за " 300"

ПРАКТИКА 9 ИЮНЯ 2021, 8:40«Ошибка за 300»: ВС решал судьбу перевода

Мужчина перечислил на чужую карту 300 000 руб., а через полгода потребовал их вернуть. Это ошибочный перевод, объяснял он суду. Ответчик утверждала, что так истец оплатил ремонт своей машины. Городской суд в иске отказал, а две вышестоящие инстанции обязали ответчика вернуть деньги. ВС решил, что апелляции нужно повнимательнее изучить доказательства и вернул дело на новое рассмотрение. Кажется, истец ведет себя недобросовестно, считают юристы. И рассказывают, как действовать, если ваш перевод на самом деле ошибочный.

Что перевод ошибочный, истец понял через полгода

Андрей Сурков* перевел на карту Елены Егоровой* 300 000 руб. А через полгода заявил, что перечислил деньги ошибочно и подал иск о взыскании неосновательного обогащения.

ПРАКТИКА

Можно ли вернуть деньги, которые ушли по «Сбербанк Онлайну»: позиция ВС

В Петропавловск-Камчатском городском суде Егорова и ее сожитель, который выступил свидетелем, утверждали, что истец врет. На самом деле перевод — это плата за ремонт его машины. Автомобиль чинил сожитель Егоровой, а деньги попросил перевести «жене», потому что у него нет карты, а бюджет у семьи общий. Женщина также обращала внимание суда на то, что незадолго до спорного перевода Сурков перечислял ей сначала 5 000, а потом 10 000 руб. Это все тоже было в счет ремонта машины. Да, говорил Сурков, 5 000 и 10 000 перевел специально, а 300 000 руб. — ошибочно. И обвинял во всем «Сбербанк Онлайн».

Городской суд поверил ответчику и не стал удовлетворять иск. Сурков не смог внятно объяснить ни причину якобы ошибочного перевода, ни почему претензии к Егоровой возникли только через полгода после перечисления денег (дело № 2-5079/2019). Но Камчатский краевой суд с таким подходом не согласился. Ответчик не доказала, что между ее сожителем и Сурковым были договорные отношения. И не подтвердила, что передала эти 300 000 руб. своему «мужу», которому они якобы предназначались, заметила апелляция и взыскала эту сумму с Егоровой (дело № 33-2619/2019). Девятый кассационный суд общей юрисдикции «засилил» решение крайсуда.