Давно обещал: продолжение моей книги «Знание закона...» с очень полезным судебным решением

Источник фото – "Ютуб"

Продолжаю публикацию своего произведения. Ссылка на 16 страницу публикации здесь, там же найдёте ссылки на предыдущие выпуски.

Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru.

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией, но многое из этой информации актуально и сейчас.

Например, закон РФ "О защите прав потребителей" с тех пор практически не поменялся.

Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками. Полезно и бесплатно...

ГЛАВА IV. НЕМИЛИЦЕЙСКИЙ БЕСПРЕДЕЛ

Я увлёкся темой борьбы с гаишниками. Наверное, потому, что эта тема ближе всего. Потому, как с этими индивидами мы сталкиваемся ежедневно. Но ведь жизнь не ограничивается только этими вопросами, вокруг есть ещё много интересного.

К примеру, закон РФ «О защите прав потребителей». Почитав закон, в его ст. 18 вы можете увидеть, что покупатель имеет право требовать с продавца не только отремонтировать вышедший из строя товар, но и расторгнуть договор купли-продажи и предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены. А вот попробуйте продавцу задать вопрос: в случае обнаружения недостатка вы мне уменьшите покупную цену? В ответ вам в лучшем случае рассмеются.

Подобная история произошла и со мной. Купив новую машину, я обнаружил недостатки – ржавчину на углах дверей, в местах крепления капота и т. д., разнотон в покраске правого заднего крыла. Так как я не был уверен, что недостатки устранят качественно, я попросил сначала поменять машину. Мне отказали, заявив, что недостатки несущественные. Сказали, что могут только подкрасить в проблемных местах.

Я написал официальное заявление с просьбой уменьшить покупную цену на 20 000, зарегистрировав второй экземпляр в канцелярии. Мне послали телеграмму с просьбой доставить авто для покраски, которую я проигнорировал.

Ведь объяснял же однажды, что такой вариант меня не устраивает!

Видя, что движения никакого нет, я, чтобы обосновать цену иска, провёл экспертизу в областной лаборатории судебной экспертизы на предмет оценки ущерба и утраты товарной стоимости. За экспертизу пришлось выложить 1800 руб. Подаю иск.

Через месяц машина попадает в аварию, виновен водитель, который ей управлял. Так вот представители ответчика, привязавшись к этой аварии, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Судья назначает.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, насчитал недостатков на сумму вдвое большую. И суд присудил мне 78 000 с копейками. К чести ответчика, с выплатой не тянули, в 10-дневный срок рассчитались со мной. Решение привожу. Имена, названия городов изменены, весь остальной текст подлинный. Думаю, это решение кому-то пригодится. И не только в делах по автомобилям. Посмотрите на стиль и видение законов судьёй. Т. е. если положено по закону, то так оно и должно быть. А не так, как различные моменты трактует продавец.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2006 года

г. N-ск

Судья N-ского городского суда Урюпинской области Х.,

При секретаре У,

С участием истца N,

Представителей ответчика М и L,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на N к ОАО «Урюпинск-Лада» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскания пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2005 г. был заключен договор купли-продажи, по которому N-ский филиал ОАО «Урюпинск-Лада» продал гр-ну N автомобиль ВАЗ-21053, выпуска 2005 года, за 120 000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора. Впоследствии гр-ном N были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. 25 июля и 5 августа 2005 г. он обратился в ОАО «Урюпинск-Лада» с заявлениями об уменьшении покупной цены автомобиля на 20 000 рублей в связи с указанными недостатками и необходимостью их устранения, однако его требование продавец оставил без удовлетворения.

Гр-н N обратился в суд с иском к ОАО «Урюпинск-Лада» об уменьшении покупной цены автомобиля на 19 932 руб. и взыскании этой суммы с ответчика, взыскании пени и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, поддержав свои требования, он пояснил, что 18 июня 2005 года приобрел в N-ском филиале ОАО «Урюпинск-Лада» новый автомобиль ВАЗ-21053. Продавцом он не был предупрежден, что покупаемый им автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Вечером того же дня во время мойки машины он обнаружил, что оттенок цвета правого заднего крыла отличается от цвета всей машины, на всех четырех дверях и в месте крепления петлей капота имеется ржавчина, на капоте спереди повреждено лакокрасочное покрытие, на крыше были не прокрашенные участки и закрашенные волоски, на правом заднем крыле – несмывающиеся черные пятна, на передней панели видна царапина, окраска передней панели в месте крепления радиатора произведена как будто кистью, на белой краске были видны потеки черной. По поводу обнаруженных дефектов покраски он через неделю обратился к продавцу. Его отправили в г. Урюпинск, где черные пятна на крыле устранили полировкой, а по поводу остальных дефектов ответили, что подобное встречается у всех машин, выпускаемых отечественным автопромом, и устранять их не стали. 25 июля 2005 г. он подал продавцу официальное заявление с просьбой об уменьшении покупной цены. 1 августа 2005 г. его снова направили в г. Урюпинск, где его машину осмотрели, сфотографировали недостатки и обещали отправить результаты в г. Тольятти для принятия решения заводом-изготовителем. Однако в тот же день ему пришла телеграмма, в которой ему было предложено доставить машину в г. Урюпинск для устранения недостатков, хотя он предъявил требования не об их устранении, а о соразмерном уменьшении покупной цены на 20 000 рублей. Он отказался от устранения недостатков потому, что машина, уже перекрашенная, перестает считаться новой. Кроме того, он не был уверен, что перекрасили бы машину идеально. Поэтому он просил назначить за неё цену как за бывшую в употреблении. Поскольку продавец уменьшить цену отказался, он обратился в Урюпинскскую лабораторию судебной экспертизы, где 18 августа 2005 года была проведена экспертиза его автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 13 335 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости – 6696 руб. 77 коп. В настоящее время по результатам экспертного осмотра 14 июля 2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 459 руб. 40 коп., сумма утраты товарной стоимости с учетом производственных дефектов – 7302 руб. Поскольку ответчик при продаже автомобиля не предоставил ему полной информации, продал ему вместо нового автомобиля уже бывший в аварии и перекрашенный, в установленный законом срок не выполнил его требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, он просит взыскать с него 34 761 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 602 руб. в счет возмещения расходов на бензин, затраченный на две поездки в г. Урюпинск, пеню за невыполнение в установленный законом срок его требования за 30 дней просрочки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1800 руб., уплаченных им за проведение экспертизы.

Представители ответчика иск не признали. M. пояснил, что гр-н N действительно приобрел автомобиль ВАЗ-21053 в N-ском филиале ОАО «Урюпинск-Лада» и после покупки обращался с требованием об устранении недостатков. При осмотре автомобиля были обнаружены мелкие дефекты: следы черной краски на передней части капота, отличие цвета правого заднего крыла от цвета остальных частей кузова, небольшие пятна на передней панели, волосок в районе капота, в связи с чем принято решение о бесплатном устранении этих недостатков и возмещении гр-ну N. расходов на поездку в г. Урюпинск. Ему была отправлена телеграмма, но он не явился. Впоследствии автомобиль гр-на N попал в ДТП и получил повреждения. На оборотной стороне гарантийного талона изложены гарантийные обязательства завода-изготовителя, пунктом 2.6.5 которых предусмотрено, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, утрачивают силу, если имело место повреждение автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. Поэтому продавец не мог удовлетворить претензии гр-на N. С размером затрат на восстановление автомобиля и величиной утраты товарной стоимости, определенных экспертом в заключении от 19 июня 2006 года, он согласен, при составлении сметы ремонта экспертом использованы расценки, действующие в ОАО «Урюпинск-Лада». Размер компенсации морального вреда истцу, по его мнению, может составлять 2000 рублей.

По утверждению L, при покупке автомобиля гр-н N осматривал его и никаких претензий не заявил. Он согласен с наличием в автомобиле следов коррозии, других дефектов, на которые указывает гр-н N, не было.

Продолжение следует