Договор ипотеки, заключенный без ведома супруги, недействительный
Краткое содержание :
Верховный суд РФ признал недействительным договор ипотечного кредитования, который был заключен мужем без согласия супруги, а точнее – это согласие было подделано супругом. Жена узнала об ипотеке только спустя 9 лет после того, как кредит был выдан.
Как сообщает pravo.ru, суды разошлись во мнении, считать ли такую сделку недействительной. По решению ВС РФ, сделка будет пересмотрена.
В 2009 году житель Махачкалы заложил в Россельхозбанке по кредитным обязательствам дом 383 кв. м и земельный участок в 1 га. В 2018 году на недвижимость было обращено взыскание из-за образовавшегося долга перед банком. Это стало неожиданностью для супруги должника.
Женщина обратилась в суд с просьбой признать сделку недействительной. Договор, по словам женщины, заключался без ее ведома. Более того, свою подпись в нотариальном согласии на оформление кредита она не ставила. Это же подтвердила и почерковедческая экспертиза.
В 2019 году Советский районный суд Махачкалы встал на сторону истицы и удовлетворил ее требования. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку супруг распорядился общим имуществом без согласия жены, которая о нарушении своих прав узнала лишь в 2018 году.
Верховный суд Дагестана отменил решение городского суда. В частности, как указал суд, банку было неизвестно о том, что подпись в нотариальном согласии является поддельной, и этот довод не может служить основание для отмены сделки. Здесь суд сослался на п. 3 ст. 253 ГК РФ: чтобы оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, на которую не было полномочий, надо доказать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Эту позицию поддержал и Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда под председательством Александра Кликушина, рассматривая дело (№ 20-КГ 21-4-К 5), пришла к выводу, что апелляционная и кассационная инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Например, они вопреки Гражданскому кодексу не учли мнения ответчиков о пропуске срока исковой давности и о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы, а также возражения стороны истца против них.
Кроме того, ВС указал, что редакция Семейного кодекса, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, обязывала супругов получать нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом. Эти нормы суды не взяли во внимание.
Применять следовало не общую норму п. 3 ст. 253 ГК, а специальную. «П. 3 ст. 35 Семейного кодекса не обязывает доказывать, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия», – говорится в определении ВС.
Коллегия отменила решения ВС Дагестана и Пятого КСОЮ и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона», – резюмировал ВС.