Нужна ли юристу специализация

Считаю, что любой юрист может совмещать несколько специализаций. Вопрос лишь в том, какие это будут специализации. Сомневаюсь, в том, что можно совмещать защиту по наркоторговле или мошенничеству в уголовных делах и успешно вести дела в арбитраже. Это вообще разные миры и конечно же без статуса адвоката ну никак в приведенном случае.

А вот жилищку, семейные, ЗПП, договоры - это все совместимо. Специализироваться на одних лишь семейных или ЗПП совсем неприбыльно, скучно и во вред себе.

То же самое, кстати, могу сказать и про банкротство.

Я применяю метод юридического моделирования, что позволяет мне работать по разным категориям дел так, как будто я ни них специализируюсь, но без применения этого метода безусловно юрист должен на чем то специализироваться, чтобы предоставлять услугу более менее качественную

Может, кому-то специализация и важна. Но я, например, живу в маленьком городке на периферии. И если я буду выбирать свою специализацию, я останусь без работы и без хлеба. А потому - берём то, с чем приходят, и если знаний не хватает - ищем.

Нужна или нет, полагаю, юрист об этом не думает на первоначальном этапе. Если у него получается хороший результат по определенной категории дел, то постепенно образовывается клуб из людей именно с такого рода проблемами. При этом законодательство быстро меняется, главное - это быть обучаемым, осваивать новое и не зацикливаться на уже имеющемся опыте.

я тоже считаю, что хоть и юрист должен знать многое, быть компетентным во многих вопросах, но тем не менее специализация нужна.... врач-терапевт тоже должен знать многое и иметь представление, у какого узкого специалиста должен наблюдаться пациент. Врач общей практики не будет делать операции, вправлять кости, лечить зубы и т.д., хотя в общих чертах обязан ориентироваться по этим темам. Так же и юрист. Специалист обязан знать досконально свою специализацию, но и в других нормах права должен быть компетентен.