ВС решал, как взыскать текущий долг с банкрота

Предприниматель не получил оплаты за услуги, которые оказал своему контрагенту уже после того, как в отношении него возбудили дело о банкротстве. Но суды не стали рассматривать иск: они посчитали, что вместо подачи отдельного иска коммерсант должен был заявить требование в рамках банкротных процедур. ВС с этим не согласился.

В июле 2019 года кредиторы начали банкротить ООО «Тутта». В январе 2020-го АСГМ ввел в компании процедуру наблюдения.

Параллельно с этим «Тутта» исполняла договор, заключенный в марте 2019-го с предпринимателем Ваганом Назаряном. По его условиям ИП должен был предоставить услуги крана манипулятора вместе с водителем. Первый акт по этому договору стороны подписали в ноябре, а последний 8 февраля 2020 года. То есть уже после введения наблюдения. Но оплаты Назарян не получил, поэтому потребовал деньги через суд. Он обратился с отдельным иском и не стал заявлять требование в рамках дела о банкротстве (дело № А 40-150774/2020).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, указав, что заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества. АСГМ объяснил, что задолженность, взыскания которой добивается истец, не относится к текущим платежам, поскольку возникла в период 2019 года, а иск был подан в августе 2020-го — то есть после введения наблюдения. Апелляционный и окружной суды поддержали эту позицию.

Назарян обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивает: под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. А требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По мнению предпринимателя, в этом споре для квалификации требований в качестве текущих судам необходимо было определить, в какую дату предприниматель оказал обществу услуги, а это произошло уже после возбуждения банкротного дела.

Определяющее значение для квалификации задолженности как текущей имеет дата возбуждения дела о банкротстве, а не дата введения процедуры наблюдения, отмечает предприниматель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

Источник: Право.ru