Излишняя забота Верховного суда о работниках?

Излишняя забота о правах работника заметна в решениях Верховного суда РФ в последние годы. Верховный суд, как заботливый тюлень на картинке, пытается уберечь работника от беспредела всесильного работодателя. По мнению некоторых юристов, такие попытки неудачны.

Увольнение под давлением

В одном из блогов юрист Сергей Кичигин разобрал определение Верховного суда РФ от 16 августа 2021 г. № 56-КГПР 21-11-К 9. Суд был по трудовому спору о восстановлении на работе. Сотрудник уволился по собственному желанию, в заявлении указал, что увольняется по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, в связи с невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей.

После увольнения он одумался и потребовал восстановления на работе. В иске указал, что заявление он написал под давлением, подвергался оскорблениям и насмешкам со стороны руководства и других сотрудников, что мешало профессиональной деятельности, сказывалось на его душевном и физическом состоянии.

Суды трех инстанций в иске о восстановлении отказал. Свою лепту внес Верховный суд, отменив постановления нижестоящих судов, указав на недопустимый формализм судебных решений.

В частности, по мнению ВС, судами не были выяснены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

1) являлись ли действия работника добровольными и осознанными, учитывая, что в заявлении работник заявлял о факте создания ему невыносимых условий со стороны руководства и о невозможности вследствие этого выполнять свою работу;

2) выяснялись ли руководством причины подачи работником заявления с учётом имевшегося конфликта между работником и его непосредственным руководителем;

3) разъяснялись ли работнику последствия написания заявления и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.

Юридический анализ

В своем анализе юрист указывает, что из перечисленных трех вопросов бесспорным представляется только первый. Действительно, следовало выяснить, имел ли место дефект воли со стороны работника.

"В чём юридическая значимость того, что работник не желает работать рядом со своим обидчиком? – недоумевает юрист. – Работодатель, выяснив это, должен был отказать Слепцову А.А. в прекращении трудового договора с ним? Или он в этой ситуации обязан был уволить его непосредственного начальника? Какое должное поведение работодателя в данном случае предполагается судом? Как выяснение или невыяснение причин увольнения само по себе может выступать юридически значимым фактом, определяющим законность увольнения работника?

Трудовой кодекс РФ не содержит требования разъяснения работнику последствий подачи им заявления об увольнении, а также права на отзыв этого заявления. В случае, если работодатель не разъяснил работнику последствий написания заявления и не разъяснил возможности и условий отзыва им заявления, уволенный может быть признано незаконно уволенным и восстановлен на работе? А как же общеправовая презумпция знания закона?"

Источник

Альтернативное мнение

Отчасти должен согласиться с коллегой, что ни работодатель, ни суд не должны играть роль "няньки" для работника. С другой стороны, из своей практики юриста по трудовым спорам должен отметить, что в 90+% случаев работодатели пытаются добиться увольнения неугодного работника именно путем создания невыносимой психологической атмосферы.

Всего несколько недель назад консультировал доверителя, который не выдержал давления со стороны начальника отдела кадров и своего руководителя и подписал заявление на увольнение, несмотря на то что шел на встречу с установкой этого не делать.

Полагаю, что в подавляющем большинстве случаев, когда бывшие работники утверждают, что написали заявление под давлением, они говорят правду. Проблема в том, что доказать это практически невозможно, если не ходить на работе с включенным записывающим устройством, что тоже, однако, не является 100%-ным доказательством. Понятно, что презюмировать давление тоже нельзя, ведь тогда любой работник сможет восстановиться, что недопустимо для коммерческих структур, которые должны планировать свои трудовые ресурсы.

В итоге мы получаем полумеры в виде таких показательных "порок" в Верховном суде, которые, на мой взгляд, не найдут отголосков в широком правоприменении на уровне районных судов. Большая ошибка со стороны работника – ожидать, что он повторит судьбу этого доблестного борца за трудовые права. Примерно 0,5% дел принимаются для рассмотрения по существу Верховным судом. Таким образом, шансы получения отказного определения крайне велики. Нужно исходить из реальностей судов первой и апелляционной инстанции для защиты своих прав. Но привести ссылку на определение ВС не помешает.

Ссылка на определение