Верховный суд отправил на пересмотр дело о злоупотреблении иммунитетом на единственное жилье

Друзья!

Как пишет издание РАПСИ, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отправила на новое рассмотрение дело о злоупотреблении иммунитетом на единственное жилище банкрота, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Финансовый управляющий добился пересмотра дела об изъятии «достаточно большого по площади и стоимости» дома на окраине Кемерово, который частично был построен на невозвращенные займы, следует из картотеки арбитражных дел. Заявитель настаивает, что должник намеренно злоупотребил исполнительским иммунитетом, переписав дом на несовершеннолетнего сына, хотя при продаже участка и постройки может позволить рассчитаться с долгами и переехать в более скромное жилье.

«Постановления 7 арбитражного апелляционного суда и АС Западно-Сибирского округа отменены, дело направили на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области», — указали в пресс-службе.

В спорном доме площадью 300 кв. м проживает семья Сергея Мешкова, взявшего в 2013-2014 годах займы на 2,6 миллиона рублей и не вернувшего их. Спорный дом был построен в 2015 году, и его кадастровая стоимость на тот момент составила 5,3 миллиона рублей. По уверениям ответчика дом возводился не только на заемные средства, но и на свои деньги.

Заявление о банкротстве Мешкова было подано в конце лета 2018 года, но за полтора года до этого ответчик успел подарить земельный участок и жилой дом своему несовершеннолетнему сыну. В апреле 2019 года Мешков был признан банкротом, его семья зарегистрировалась в новом доме, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения.

На что строил?

В исковом заявлении управляющий настаивает, что спорное имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности, а сделка была заключена, чтобы не допустить безвозмездное отчуждение имущества должника.

В ноябре 2019 года арбитражный суд встал на сторону семьи, для которой этот дом является единственным жильем, а апелляция соглашается с этим решением. Однако окружной арбитраж летом 2020 года удовлетворил жалобу управляющего, отменив нижестоящие акты и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суды первой и второй инстанции поддержали истца. Они посчитали действия Мешкова недобросовестными, а также обратили внимание на неизвестный бюджет строительства и дисбаланс прав должника и кредитора.

«Суды исходили из того, что дарение совершено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий. Должник не подтвердил источник дохода на строительство дома своими силами; должник не мог не осознавать отсутствие у него надлежащих финансовых возможностей для расчета с кредиторами. Разумного экономического обоснования безвозмездного отчуждения имущества в пользу сына не представил», — следует из арбитражной картотеки.

«Прикрылся» иммунитетом

Однако окружной суд вновь отменил нижестоящие решения, на этот раз отказав уже в иске управляющего. Суд посчитал, что спорный дом в любом случае не получится изъять у семьи, поскольку он защищен исполнительским иммунитетом, а его строительство только на заемные деньги было невозможным.

«Злоупотребление правом со стороны должника также отсутствует, так как мотивы дарения имущества не имеют правового значения; жилой дом стоимостью более 5 миллионов рублей построен не только за заемных 2,6 миллиона, но и за счет иных средств», — посчитал окружной суд.

При обращении в высшую инстанцию управляющий указал, что за счет продажи спорного земельного участка и дома можно полностью погасить требования кредиторов, а также позволить себе жилье в черте города меньшей стоимости, но подходящее по площади.

«Мешков искусственно создал ситуацию с единственным жильем, так как сначала он получил деньги в заем, потом перестал отвечать по заемным обязательствам, а через 10 дней в условиях своей неплатежеспособности должник подарил ликвидное имущество родственнику, не утратив над ним контроля», — настаивает управляющий.

Истец считает, что Мешков «прикрывался» исполнительским иммунитетом, не доказал наличие собственных средств на стройку дома, а в результате его действий общая сумма реестра кредиторов раздулась до 4,6 миллиона рублей.

Источник

http://rapsinews.ru/judicial_news/20211001/307427527.html