Подборка актуальной судебной практики по вопросу: "Представление доверенности, заверенной подписантом, не является основанием к возврату иска"

Добрый день, уважаемые коллеги!

В практике встречается такая ситуация: суд, получив исковое заявление, подписанное представителем, к которому приложена простая копия доверенности, заверенная тем же представителем - возвращает иск. При этом суд ссылается, что ему не представлено надлежащее подтверждение полномочий представителя, поскольку заверение тем же представителем своей доверенности, по мнению суда, правового значения не имеет. Под надлежащим заверением, в таких случаях, суд понимает нотариальное (и приравненное к нему) заверение.

Указанная позиция, по моему мнению, ошибочна и не основана на действующем законодательстве. В подтверждение ошибочности данной позиции представляю настоящую подборку актуальных судебных актов.

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 № 88-6887/2021:

«Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года исковое требование ПАО СК «Р.» об отмене решения финансового уполномоченного от... года по обращению потребителя финансовой услуги возвращено заявителю.

ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на определение судьи от 12 августа 2020 года, в обоснование жалобы указало, что, несмотря на то, что к заявлению приложена доверенность, не заверенная руководителем общества, у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность

выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Р.» - без удовлетворения…

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего…

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном

виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов…

Согласно материалам дела, к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Р.» был приложен пакет документов, в составе которого представлена доверенность от... года на представителя С., подписавшей заявление.

Согласно полномочий, предоставленных С. доверенностью, она, как представитель

ПАО СК «Р.» наделена правом на осуществление следующих действий: представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции, включая право на подписание в суд искового заявления.

Доверенность выдана сроком до...

Заявление в суд поступило...

Копии документов, представленные в суд, прошиты, заверены, скреплены печатью.

Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены.

Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, в материалах дела не содержится.

Оригинал доверенности может быть запрошен судом и представлен в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемые определения не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.10.2020 № 33-1638/2020

«Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что копия доверенности, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может…

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства представителем заявителя ФИО 4 при направлении заявления в суд выполнены ненадлежащим образом, поскольку к иску приобщена незаверенная светокопия доверенности выданной генеральным директором ПАО СК «Р.» ФИО 5 на имя ФИО 4, удостоверенной последней.

В данном случае у суда не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи заявления явственно следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.

Исходя из вышеуказанных положений, к заявлению, поданному представителем заявителя должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности. Несоблюдение данных положений ведет к необходимости обсуждения судом возможности оставления искового заявления без движения в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска либо оставления его без движения, определение судьи подлежит отмене, материал по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда».

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 № 33-379/2021

«Как следует из представленных материалов частной жалобы, при подаче заявления от имени ПАО СК «Росгосстрах» оно было подписано и подано представителем по доверенности А.

В подтверждение полномочий А. на подписание и подачу заявления от имени

ПАО СК «Росгосстрах», в качестве приложения к заявлению, представлена копия доверенности № ... от... года.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, не соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае, в связи с отсутствием надлежаще заверенной доверенности, при наличии ее копии, судья имел основания для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах, в целях процессуальной экономии времени подачи и рассмотрения заявления, соблюдения процессуальных сроков и прав участников гражданского судопроизводства, судье необходимо было руководствоваться положениями статьи 136 ГПК РФ, которая предусматривает оставление искового заявления без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.

В свою очередь положение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ указывает на необходимость наличия подписи истца и (или) его представителя при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Кроме того, руководствуясь статьями 147-150 ГПК РФ суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, также не лишен возможности истребовать у стороны необходимые доказательства, в том числе надлежаще заверенную копию доверенности представителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материалы по заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда».